Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 05АП-5729/22 по делу N А51-20535/2020

г. Владивосток

08 декабря 2022 г.

Дело N А51-20535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5729/2022

на решение от 26.07.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-20535/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Темп" (ИНН 2502051154, ОГРН 1152502000287)

к Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 333 406 рублей 51 копейки

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Темп" (далее - истец, общество, ООО "УК Темп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 187 073 рублей 86 копеек задолженности за содержание незаселенных муниципальных жилых помещений за период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года, 28 504 рублей 46 копеек пени, рассчитанной за период с 31.11.2017 по 06.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение истцом условий Порядка возмещения затрат по оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилищного фонда, а именно на несвоевременность предоставления документов для оплаты затрат, что также исключает его право на взыскание неустойки.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу администрации, по тексту которых общество приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Кроме того, от истца в материалы дела поступил подробный расчет суммы иска по каждой из заявленных квартир, запрошенный апелляционным судом определением от 28.09.2022, который приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Управляющая компания Темп" на основании протоколов конкурса по отбору управляющей компании является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Артем, ул. Бабушкина, 4/1, ул. Кирова, 150, ул. Кирова, 152, ул. Кирова, 93, ул. Полтавская, 74.

В спорный период в данных домах имелись незаселенные жилые помещения: ул. Бабушкина, 4/1 кв. 118 (ноября 2017 года - ноябрь 2020 года), кв. 319 (ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года), ул. Кирова, 150 кв. 536 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), ул. Кирова, 152 кв. 520 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), кв. 613 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), кв. 836 - 838 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), ул. Кирова, 93 кв. 12 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), ул. Полтавская, 74 кв. 9 (ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года), входящие в состав муниципального жилого фонда, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из поквартирных карточек по форме - 10 паспортного отдела общества с ограниченной ответственностью "Артем ИРЦ" от 05.11.2020.

Для компенсации затрат истца по содержанию общего имущества спорных МКД, между обществом и администрацией заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29.08.2017 N 35, в соответствии с которым администрация предоставляет субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, управление которыми осуществляется управляющими организациями либо обеспечение коммунальными услугами которых осуществляются ресурсоснабжающими организациями.

Истец, ссылаясь на наличие у собственника муниципального жилья задолженности за содержание жилого помещения, текущий ремонт, а также за коммунальные ресурсы, поставленные на СОИ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и предварительным начислением неустойки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир, не заселенных в спорный период, обязано нести бремя расходов на их содержание и оплату коммунальных ресурсов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения путем внесения платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из поквартирных карточек квартиры по ул. Бабушкина, 4/1-118, 319; по ул. Кирова, 150-536, по ул. Кирова, 93-12, по ул. Кирова, 152-613, по ул. Полтавской, 74-9 являются муниципальной собственностью, не заселенными в спорный период; квартиры по ул. Кирова, 152, кв. 836-838 являются выморочным имуществом.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26 (1) которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств прекращения права собственности на спорные квартиры, их заселения в спорный период, управления спорными МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности, а также оплаты коммунальной услуги отопления исполнителю коммунальных услуг либо РСО, не представлено, судом первой инстанции обоснованно расходы по содержанию муниципальной собственности возложены исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения ответчика относительного того, что жилые помещения N 836-838, расположенные по адресу: г. Артем, ул. Кирова, д. 152, не числится в реестре муниципальной собственности и не является выморочным имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема установлено, что Мещерякова Е.И., собственник квартиры N 836-838 по ул. Кирова, д.152 умерла 20.03.2003. Из представленных в материалы дела ответов нотариусов Артемовского нотариального округа Волковой И.И., Турбиной Н.А., Еременко С.Н. следует, что наследственное дело к имуществу умершей Мещеряковой Е.И. в производстве отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ, такое жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ)

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные жилые помещения, расположенные на территории г. Артема фактически перешли в ведение муниципального образования, требования к администрации о взыскании затрат на содержание общего имущества в многоквартирных домах, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, поставленные на СОИ за период с ноября 2017 года - ноябрь 2020 года заявлены правомерно.

Что касается, задолженности по квартире 319 по ул. Бабушкина, 4/1, квартире 613 по ул. Кирова, 152, коллегия отмечает, что договоры найма жилого помещения маневренного фонда в отношении указанных квартир заключены за пределами искового периода.

Признавая несостоятельными довод ответчика относительно заселения квартиры N 118 по ул. Бабушкина, д. 4/1, арбитражный суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Решение Артемовского городского суда Приморского края о выселении является исключительным, законным, преюдициальным и обязательным в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех участников спорных отношений и приводится в исполнение сразу же после вступления в законную силу.

Бездействие ОСП по Артемовскому городскому округу не является основанием освобождения ответчика, как собственника, от оплаты коммунальных услуг.

Факт исполнения/неисполнения решения суда (фактическое выселение) в данном случае не имеет правового значения, поскольку как следует из решения Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2016 по делу N 2-3260/2016 Пашаев М.Ш.О. заселился в спорную квартиру самовольно, администрация указанное жилое помещение Пашаеву М.Ш.О. в соответствии с ранее действующими ЖК РСФСР, статьей 60 ЖК РФ, статьей 671 ГК РФ во владение и пользование для проживания в нем не предоставляла. Таким образом, факт незаконного владения и пользования спорным жилым помещением, установлен решением суда.

Правовое значение имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на администрации как на собственнике, то есть, именно Артемовском городском округе в лице администрации Артемовского городского округа несет обязанность по поддержанию помещений муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии.

Доказательств заселения спорной квартиры на законных основаниях администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод об обязанности гражданина нести соответствующие расходы по содержанию этого жилья и коммунальных услуг подлежит отклонению.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие тарифам в соответствии с решениями общего собрания собственников и арифметическую правильность.

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания 187 073 рублей 86 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом.

Обсуждая обоснованность требований в части взыскании пени, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1, 14 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено. Расчет выполнен с исключением периодов моратория на начисление штрафных санкций.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается во внимание, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В названном Обзоре указано, что размер законной неустойки, в том числе установленной статьей 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму: при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 28 504 рублей 46 копеек за период с 31.11.2017 по 06.04.2020 правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества ввиду несвоевременного предоставления истцом соответствующих документов, предусмотренных договором о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда от 29.08.2017 N 35, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту на стороне ответчика возникла из гражданско-правовых отношений, в связи с чем независимо от заключения между сторонами договора о компенсации расходов общества на стороне администрации возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы, апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-20535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова