Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9680/22 по делу N А31-3221/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А31-3221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу N А31-3221/2022,

по заявлению Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, ЦУ Ростехнадзора) от 11.03.2022 N 5.1-Пс/0039-0319вп-2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен по мотивированному и документально обоснованному ходатайству заинтересованного лица, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания. Также административный орган ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании. Ответчик считает, что Администрация не приняла меры по исполнению предписания; заявителем кроме проекта восстановительных работ с 2016 года ничего сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 28.11.2022 по 15 часов 40 минут 05.12.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Управление заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2022 по 03.03.2022 на основании решения ЦУ Ростехнадзора от 10.02.2022 N Р-210-319-рш в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021, по адресу: 157760, Костромская область, Вохомский район, п. Вохма, ул. Советская, д. 41.

В ходе проверки административным органом выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 1-6 предписания от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021 об устранении нарушений в сфере безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения плотины на реке Вочка в поселке Вохма Костромской области, срок исполнения которого истек 15.01.2022 администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, являющейся собственником плотины на реке Вочка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2022 N 5.1-0319вп-А/0025-2022.

03.03.2022 в отношении Администрации в присутствии Антонова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 5.1-0319вп-Пр/0039-2022.

Постановлением от 11.03.2022 N 5.1-Пс/0039-0319вп-2022 администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд исходил из того, что сроки, установленные в предписании от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021 об устранении нарушений, являются недостаточными, не соответствуют реальным, фактическим срокам, в которые возможно устранить нарушения, указанные в данном предписании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), который также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 9 Закона N 117-ФЗ определены обязанности собственника и эксплуатирующей организация гидротехнического сооружения, в том числе:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9.1 Закона N 117-ФЗ регламентирована аттестация работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, администрация Вохомского сельского поселения является собственником гидротехнического сооружения - водоподъемной плотины на р. Вочка в п. Вохма Костромской области, в связи с чем несет обязанности, предусмотренные Законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

В связи с невыполнением требований Закона N 117-ФЗ ЦУ Ростехнадзора Администрации выдано предписание от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021 об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 15.01.2022. Предписание в установленном законом порядке Администрацией оспорено не было и подлежало исполнению в установленный в нем срок.

В целях проверки исполнения выданного предписания должностными лицами ЦУ Ростехнадзора в период с 02.03.2022 по 03.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Администрацией не выполнены пункты 1-6 предписания от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.03.2022 N 5.1-0319вп-А/0025-2022.

Неисполнение предписания от 14.10.2021 N 5.1-0723вп-П/0128-2021 в установленный срок послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела, заявителем по существу не оспаривается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора от 11.03.2022 N 5.1-Пс/0039-0319вп-2022, суд первой инстанции констатировал недостаточность срока для устранения нарушения. Между тем суд не учел следующее.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все указанное в нем.

В рассматриваемом случае постановлением от 14.10.2021 административный орган установил Администрации трехмесячный срок для устранения нарушений - 14.01.2022.

Из письменной позиции Администрации следует, что заявителем с 2015 года по 2022 год приняты следующие меры: проведен аукцион на разработку проектно-сметной документации по реконструкции плотины, заключены договоры на инженерные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы разработанной документации, проведена корректировка сметы объекта.

Между тем указанные меры не являются исчерпывающими, не привели к устранению выявленных ЦУ Ростехнадзора нарушений. Более того указанные действия совершены Администрацией до вынесения предписания от 14.10.2021, то есть Администрацией не доказан факт принятия в 2021 году каких-либо мер для исполнения названного предписания.

Вопреки выводам суда, заявитель не доказал, что трехмесячный срок для проведения мероприятий по устранению указанных в предписании от 14.10.2021 является недостаточным. В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал, какие именно сроки, по его мнению, должны быть установлены административным органом для совершения конкретных работ.

В обжалуемом решении суд указал, что исполнение муниципального контракта на выполнение подрядных работ зависит от объема работ и определяется после выполнения проектных работ. Проведение мероприятий по устранению нарушений, указанных в предписании одновременно по нескольким этапам невозможно, поскольку каждый последующий этап вытекает из предыдущего.

Между тем указанный вывод сделан судом без учета того, что изложенное в пункте 1 предписания от 14.10.2021 нарушение не связано с исполнением подрядных работ, касается аттестации должностных лиц.

Кроме того о выявленных нарушениях, заявителю было известно задолго до проведения проверки в период с 02.03.2022 по 03.03.2022. В частности, указанные нарушения отражены в вышеназванном предписании от 25.05.2021 (дело N А31-15593/2021). Таким образом, заявителем должным образом не подтвержден факт недостаточности установленного ЦУ Ростехнадзора срока для устранения нарушений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти.

В спорный период действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (утв. Приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67).

В силу пунктов 76, 77 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленные в нем сроки. Невыполнение в установленный срок предписания влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 78 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (территориальном органе Ростехнадзора).

Согласно материалам дела такое ходатайство Администрацией не заявлено, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предписание от 14.10.2021 является действующим и в судебном порядке не оспорено, заявитель обязан был выполнить требования ЦУ Ростехнадзора в установленный срок (14.01.2022).

Вывод суда о том, что для проведения работ по устранению нарушений требует значительных финансовых затрат, также не свидетельствует о незаконности постановления ответчика от 11.03.2022 N 5.1-Пс/0039-0319вп-2022.

В качестве доказательства отсутствия финансирования на проведение работ, указанных в представлении от 14.10.2021 Администрация представила суду ходатайства от 09.06.2021 N 211 от 29.10.2021 N 386, направленные в адрес администрации Вохомского муниципального района, о выделении средств для устранения нарушений согласно предписанию от 25.05.2021, а также ответы Администрации Вохомского муниципального района Костромской области от 11.06.2021, от 15.11.2021 об отказе в выделении денежных средств в 2021 году.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения Администрации с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление предусмотренных пунктами 1-6 предписания от 14.10.2021 мероприятий в сроки, предусмотренные действующим законодательством, обеспечивающие получение финансовых средств и своевременное исполнение указанных требований предписания, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства невозможности устранения выявленных ЦУ Ростехнадзора нарушений в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку совершенное Администрацией правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос об уменьшении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 рублей, изменив постановление административного органа, что будет отвечать требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Указанная санкция в полной мере будет способствовать целям административного наказания, указанным в статье 3.1 упомянутого Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2022 по делу N А31-3221/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области удовлетворить частично.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2022 N 5.1-Пс/0039-0319вп-2022 о привлечении Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, уменьшить размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных