Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71131/22 по делу N А40-79356/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-79356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Зарубинская база флота", ООО "КРАБ ДВ", ООО "Инсайт", АО ХК "ДМП", ООО "Тайфун", ООО "ХАСАНРЫБА", ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-79356/22

по иску 1. Генеральной прокуратуры РФ в интересах Российской Федерации: 2. Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 3. Федеральной антимонопольной службы

к ответчикам:

1. Федеральное агентство по рыболовству,

2. Акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт",

3. Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика",

4. Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота",

5. Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт",

6. Общество с ограниченной ответственностью "ХАСАНРЫБА",

7. Общество с ограниченной ответственностью "КРАБ ДВ",

8. Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун",

Третьи лица: ООО "Инсайд", Дремлюга Дмитрий Владимирович

о признании недействительными (ничтожными) договоров

при участии в судебном заседании:

от Генеральной прокуратуры РФ: Одинокова А.С. по доверенности от 08.04.2022 N 8-29-2022,

от Федеральной антимонопольной службы: Зайнакаев В.В. по доверенности от 19.05.2022 N мш /48823/22, Карпусь П.Б по доверенности от 27.04.2022 N мш/42531/22;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Сорокин А.В. по доверенности от 27.12.2021 N 238;

от ООО "Зарубинская база флота": Пащенко В.Л по доверенности от 10.01.2022, Жуков В.В. согласно приказу от 01.07.2021;

от ООО "Тайфун": Щербин М.Ю. по доверенности от 04.05.2022, Земляков К.В;

от ООО "Хасанрыба": Щербин М.Ю. по доверенности от 11.04.2022;

от ООО "Атлантика": Щербин М.Ю. по доверенности от 17.11.2022;

от ООО "Краб ДВ": Щербин М.Ю. по доверенности от 18.01.2022;

от Жуковой Т.А: Далишнев Ю.О. по доверенности от 23.09.2022;

от АО "Холдинговая Компания "Дальморепродукт": Коротков И.И по доверенности от 09.03.2022;

от Федерального агентства по рыболовству: Савина Н.Н. по доверенности от 21.06.2022 N 5816-им/у06;

от ООО "Инсайт": неявка, извещено;

от третьих лиц ООО "Инсайд", Дремлюги Д.В: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в интересах Российской Федерации при участии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по рыболовству, Акционерному обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика", Обществу с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", Обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт", Обществу с ограниченной ответственностью "ХАСАНРЫБА", Обществу с ограниченной ответственностью "КРАБ ДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Антлантика" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 N ДВ-М-18, от 31.08.2018 N ДВ-М-24, от 31.08.2018 N ДВ-М-30, от 31.08.2018 N ДВ-М-36, от 31.08.2018 N ДВ-М-46, от 03.09.2018 N ДВ-М-56, от 28.08.2018 N ДВ-М-68, от 31.08.2018 N ДВ-М-289, от 31.08.2018 N ДВ-М294, от 31.08.2018 N ДВ-М-300, от 31.08.2018 N ДВ-М-306, от 31.08.2018 N ДВ-М-316, от 31.08.2018 N ДВ-М-326, от 30.08.2018 N ДВ-М-334, от 31.08.2018 N ДВ-М-341, от 31.08.2018 N ДВ-М-351, от 30.08.2018 N ДВ-М-361, от 29.08.2018 N ДВ-М-1499, от 29.08.2018 N ДВ-М-1505, от 29.08.2018 N ДВ-М-1511, от 29.08.2018 N ДВ-М-1517, от 29.08.2018 N ДВ-М-1527, от 29.08.2018 N ДВ-М-1538, от 31.08.2018 N ДВ-М-1552, от 31.08.2018 N ДВ-М-1558, от 30.08.2018 N ДВ-М-2206, от 28.08.2018 N ДВ-М-2226, от 28.08.2018 N ДВ-М-2232, от 28.08.2018 N ДВ-М-2238, от 28.08.2018 N ДВ-М-2244, от 28.08.2018 N ДВ-М-2254, от 28.08.2018 N ДВ-М-2264; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Зарубинская база флота" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 N ДВ-М-8, от 05.09.2018 N ДВ-М-120, от 31.08.2018 N ДВ-М-734, от 05.09.2018 N ДВ-М-1365, от 29.08.2018 N ДВ-М-1367, от 31.08.2018 N ДВМ-1572, от 29.08.2018 N ДВ-М-1850, от 29.08.2018 N ДВ-М-1853, от 30.08.2018 N ДВ-М2181; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и АО ХК "Дальморепродукт" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-73, от 30.08.2018 N ДВ-М-899, от 05.09.2018 N ДВ-М-1116, от 30.08.2018 N ДВ-М-1944, от 30.08.2018 N ДВ-М-2149; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Тайфун" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-408, от 05.09.2018 N ДВМ-457, от 04.09.2018 N ДВ-М-489, от 05.09.2018 N ДВ-М-562, от 13.04.2020 N ДВ-А-118; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "КРАБ ДВ" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-98, от 29.08.2018 N ДВ-М-1410, от 29.08.2018 N ДВ-М-1716, от 30.08.2018 N ДВ-М1759; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "ХАСАНРЫБА" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-431, от 31.08.2018 N ДВМ-445, от 03.09.2018 N ДВ-М-636; о признании недействительными (ничтожными) заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Инсайт" договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 N ДВ-М-488 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зарубинская база флота", ООО "КРАБ ДВ", ООО "Инсайт", АО ХК "ДМП", ООО "Тайфун", ООО "ХАСАНРЫБА", ООО "Атлантика" подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Зарубинская база флота", ООО "КРАБ ДВ", АО ХК "ДМП", ООО "Тайфун", ООО "ХАСАНРЫБА", ООО "Атлантика" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Инсайт", ООО "Инсайд", Дремлюга Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проведенный Генеральной прокуратурой Российской Федерации совместно с ФСБ России и ФАС России мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики показал, что в Приморском крае компании ООО "Зарубинская база флота", ООО "Тайфун", ООО "Атлантика", ООО "Краб ДВ", ООО "Инсайт" (образовалось в результате реорганизации ООО "Инсайд"), АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Хасанрыба" на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов.

При этом названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства Дремлюге Д.В.

Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного частями 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, частью 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Так, еще в 2016 - 2017 годах ФАС России выявлен факт незаконного установленного контроля над ответчиками, осуществляющими деятельности, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, со стороны гражданина Украины Дремлюги Д.В., физических и юридических лиц, входящих с ним в одну группу лиц, о чем выданы заключения от 16.12.2016 N ЦА/87451/16, от 30.12.2016 N ЦА/92116/16, от 24.01.2017 N ЦА/3589/17, от 24.01.2017 N ЦА/3590/17, от 24.01.2017 N ЦА/3591/17, от 31.01.2017 N ЦА/5398/17, от 21.02.2017N ЦА/10806/17.

В связи с этим участники указанных юридических лиц, будучи осведомлены о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров), направленные на создание ложной видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием Дремлюги Д.В., предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ.

Несмотря эти действия ФАС России установлено, что контроль над ответчиками со стороны группы физических и юридических лиц, действующих в интересах Дремлюги Д.В., продолжает иметь место (информация ФАС России от 27.12.2021 N ЦА/111591-ДСП/21).

Однако Федеральное агентство по рыболовству вопреки требованиям частей 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, части 9 статьи 2 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ заключило с: ООО "Антлантика" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 N ДВ-М-18, от 31.08.2018 N ДВ-М-24, от 31.08.2018 N ДВ-М-30, от 31.08.2018 N ДВ-М-36, от 31.08.2018 N ДВМ-46, от 03.09.2018 N ДВ-М-56, от 28.08.2018 N ДВ-М-68, от 31.08.2018 N ДВ-М-289, от 31.08.2018 N ДВ-М-294, от 31.08.2018 N ДВ-М-300, от 31.08.2018 N ДВ-М-306, от 31.08.2018 N ДВ-М-316, от 31.08.2018 N ДВ-М-326, от 30.08.2018 N ДВ-М-334, от 31.08.2018 N ДВ-М-341, от 31.08.2018 N ДВ-М-351, от 30.08.2018 N ДВ-М-361, от 29.08.2018 N ДВ-М-1499, от 29.08.2018 N ДВ-М-1505, от 29.08.2018 N ДВ-М-1511, от 29.08.2018 N ДВ-М-1517, от 29.08.2018 N ДВ-М-1527, от 29.08.2018 N ДВ-М-1538, от 31.08.2018 N ДВ-М-1552, от 31.08.2018 N ДВ-М-1558, от 30.08.2018 N ДВ-М-2206, от 28.08.2018 N ДВ-М-2226, от 28.08.2018 N ДВ-М-2232, от 28.08.2018 N ДВ-М-2238, от 28.08.2018 N ДВ-М-2244, от 28.08.2018 N ДВ-М-2254, от 28.08.2018 N ДВ-М-2264, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; ООО "Зарубинская база флота" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 N ДВ-М-8, от 05.09.2018 N ДВ-М-120, от 31.08.2018 N ДВ-М-734, от 05.09.2018 N ДВ-М-1305, от 29.08.2018 N ДВ-М-1367, от 31.08.2018 N ДВ-М-1572, от 29.08.2018 N ДВ-М-1850, от 29.08.2018 N ДВ-М-1853, от 30.08.2018 N ДВ-М-2181, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; АО ХК "Дальморепродукт" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 29.08.2018 N ДВ-М-73, от 30.08.2018 N ДВ-М-899, от 05.09.2018 N ДВ-М-1116, от 30.08.2018 N ДВ-М-1944, от 30.08.2018 N ДВ-М-2149, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; ООО "Тайфун" договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-408, от 05.09.2018 N ДВ-М-457, от 04.09.2018 N ДВ-М-489, от 05.09.2018 N ДВ-М-562, от 13.04.2020 N ДВ-А-118, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; - ООО "КРАБ ДВ" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-98, от 29.08.2018 N ДВ-М-1410, от 29.08.2018 N ДВ-М-1716, от 30.08.2018 N ДВ-М-1759, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; - ООО "ХАСАНРЫБА" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 05.09.2018 N ДВ-М-431, от 31.08.2018 N ДВ-М-445, от 03.09.2018 N ДВ-М-636, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033; ООО "Инсайт" договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.09.2018 N ДВ-М-488, сроком действия с 01.01.2019 по 7 31.12.2033, и дополнительное соглашение к нему от 17.06.2021, по которому осуществлена замена стороны договора с ООО "Инсайд" на ООО "Инсайт".

Истец указывает, что заключением указанных договоров нарушаются публичные интересы, к которым согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 относится обеспечение обороны и безопасности государства.

Сложившаяся ситуация представляет угрозу безопасности государства, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Прокурор в силу части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, реализующим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства" (далее - Правила).

Согласно пункту 13 Правил проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 названных Правил, в том числе о не нахождении заявителя под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении такого заявителя установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ), осуществляется комиссией.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Федеральными законами от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение.

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, относятся к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ факт нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на их ничтожность.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установил суд первой инстанции, факт того, что стороны оспариваемых сделок подконтрольны иностранному лицу, подтверждается ФАС России (информация ФАС России от 27.12.2021 N ЦА/111591-ДСП/21).

Так, суд верно установил, что между Росрыболовством и ООО "Хасанрыба" сроком до 31.12.2033 заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 N ДВ-М-445 (краб камчатский, подзона Камчатско-Курильская, в размере 0,638 %); от 03.09.2018 N ДВ-М-636 (краб-стригун опилио, подзона Северо-Охотоморская, в размере 2,317 %); от 05.09.2018 N ДВ-М-431 (краб камчатский, подзона Западно-Камчатская, в размере 1,840 %). При этом, в отношении ООО "Хасанрыба" в Росрыболовство письмом ФАС России от 29.03.2019 N СП/25514/19 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-90218/17) заключение о нахождении ООО "Хасанрыба" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Также в рамках "заявочной кампании 2018 года" между Росрыболовством и ООО "Тайфун" заключены договоры со сроком действия до 31.12.2033 N ДВ-М-489 от 04.09.2018 (краб стригун красный, подзона Приморье, в размере 0,078%); N ДВ-М-457 от 05.09.2018 (краб камчатский, подзона Приморье, в размере 27,295%); N ДВ-М-562 от 05.09.2018 (краб синий, подзона Приморье, в размере 7,635%); N ДВ-М-408 от 05.09.2018 (краб волосатый четырехугольный, подзона Приморье, в размере 10,764%). При этом, в отношении ООО "Тайфун" в Росрыболовство письмом ФАС России N ЦА/103255/18 от 17.12.2018 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-53582/17) заключение о нахождении ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между Росрыболовством и ООО "КРАБ ДВ" заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033, в том числе: от 29.08.2018 N ДВ-М-1716 на добычу сайры в Южно-Курильской зоне, размер доли 11,003%; от 29.08.2018 N ДВ-М-1410 на добычу наваги в Западно-Беринговоморской зоне, размер доли 3, 437%; от 30.08.2018 NДВ-М1759 на добычу сельди тихоокеанской в Западно -Камчатской подзоне, размер доли 3,051%; от 05.09.2018 N ДВ-М-98 на добычу кальмара командорского в СевероКурильской зоне, размер доли 0,688% (далее - спорные договоры). При этом, в отношении ООО "КРАБ ДВ" в Росрыболовство письмом ФАС России NЦА/101235/18 от 10.12.2018 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-80116/17) заключение о нахождении ООО "КРАБ ДВ" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между Росрыболовством и АО ХК "Дальморепродукт" заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком до 31.12.2033 года, в том числе: от 29.08.2018 года N ДВ-М-73 доля квоты кальмара командорского в размере 0,038% в Петропавловско-Командорской подзоне; от 30.08.2018 года N ДВ-М-1944 доля квоты трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,581%; от 05.09.2018 года N ДВ-М-1116 доля квоты минтая в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,04%; от 30.08.2019 года N ДВ-М899 доля квоты минтая в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,015%; от 30.08.2018 года N ДВ-М-2149 доля квоты трески в Северо-Курильской зоне в размере 0,088%. При этом, в отношении АО ХК "Дальморепродукт" в Росрыболовство письмом ФАС России N ЦА/94010/18 от 19.11.2018 г. направлено и получено Росрыболовством 21.11.2018 г. (вх. N 31619) вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-80118/17) заключение о нахождении АО ХК "Дальморепродукт" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между Росрыболовством и ООО "Атлантика" заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, сроком до 31.12.2033 года: N N ДВ-М-68 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2226 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2232 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2238 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2244 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2254 от 28.08.2018 г., ДВ-М-2264 от 28.08.2018 г., ДВ-М-1499 от 29.08.2018 г., ДВ-М-1505 от 29.08.2018 г., ДВ-М-1511 от 29.08.2018 г., ДВ-М-1517 от 29.08.2018 г., ДВ-М-1527 от 29.08.2018 г., ДВ-М-1538 от 29.08.2018 г., ДВ-М-334 от 30.08.2018 г., ДВ-М-361 от 30.08.2018 г., ДВ-М-2206 от 30.08.2018 г., ДВ-М-18 от 31.08.2018 г., ДВ-М-24 от 31.08.2018 г., ДВ-М-30 от 31.08.2018 г., ДВ-М-36 от 31.08.2018 г., ДВ-М-46 от 31.08.2018 г., ДВ-М-289 от 31.08.2018 г., ДВ-М-294 от 31.08.2018 г., ДВ-М-300 от 31.08.2018 г., ДВ-М-306 от 31.08.2018 г., ДВ-М-316 от 31.08.2018 г., ДВ-М- 326 от 31.08.2018 г., ДВ-М-341 от 31.08.2018 г., ДВ-М-351 от 31.08.2018 г., ДВ- М-1552 от 31.08.2018 г., ДВ-М-1558 от 31.08.2018 г., ДВ-М-56 от 03.09.2018 г. При этом, в отношении ООО "Атлантика" в Росрыболовство письмом ФАС России от 15.10.2018 N ЦА/83073/18 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-58925/2017) заключение о нахождении ООО "Атлантика" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Между Росрыболовством и ООО "Зарубинская база флота" заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов: -от 29.08.2018 N ДВ-М-1850 (скаты, подзона Приморье, в размере 4,111%); -от 29.08.2018 N ДВ-М-1853 (спизулы, подзона Приморье, в размере 7,356%); -от 29.08.2018 N ДВМ-1367 (морской еж серый, подзона Приморье, в размере 0,696%); -от 30.08.2018 N ДВ-М-2181 (треска, подзона Приморье, в размере 20,227%); -от 31.08.2018 N ДВ-М734 (кукумария, подзона Приморье, в размере 12,926%). -от 31.08.2018 N ДВ-М-1572 (осьминоги Дофлейна гигантские, подзона Приморье, в размере 0,177%); -от 31.08.2018 N ДВ-М-8 (анчоусы, подзона Приморье, в размере 0,094%); -от 31.08.2018 N ДВ-М120 (кальмар тихоокеанский, подзона Приморье, в размере 0,001%); -от 05.09.2018 N ДВ-М-1305 (минтай, подзона Приморье, в размере 9,039%). При этом, в отношении ООО "Зарубинская база флота" в Росрыболовство письмом ФАС России N ЦА/107559/18 от 27.12.2018 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-74921/2017) заключение о нахождении ООО "Зарубинская база флота" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Также, в рамках "заявочной кампании 2018 года" между Росрыболовством и ООО "Инсайд" заключен договор со сроком действия до 31.12.2033 N ДВ-М-488 от 04.09.2018 о закреплении доли квоты добычи (вылова) краба-стригуна красного в подзоне Приморье, в размере 0,597%. При этом, в отношении ООО "Инсайд" в Росрыболовство письмом ФАС России N СП/39031/19 от 13.05.2019 направлено вступившее в законную силу по результатам обжалования в суде (дело N А40-90222/2017) заключение о нахождении ООО "Инсайд" под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. ООО "Инсайд" было реорганизовано в форме выделения в ООО "Инсайт" 29.07.2020.

Из представленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой суду документов следует, что контроль иностранного инвестора над ООО "Атлантика", АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Инсайт", ООО "ХАСАНРЫБА", ООО "КРАБ ДВ", ООО "Тайфун" сохранен.

Таким образом, при подаче заявок на заключение спорных договоров в 2018 году Росрыболовство было введено в заблуждение ответчиками относительно ненахождения ООО "Атлантика", АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Инсайт", ООО "ХАСАНРЫБА", ООО "КРАБ ДВ", ООО "Тайфун" под контролем иностранного инвестора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не могут принадлежать указанным обществам в силу допущенных ими нарушений закона, влекущих ничтожность поименованных договоров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт того, что Общества находятся под контролем иностранного инвестора, документально не оспорен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец преследует цель защитить публичные интересы, к которым в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относится обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 133-0 и от 18.06.2020 N 1106-О публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, если такие ограничения адекватны социально необходимому результату.

Так, Федеральными законами от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" и от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение, для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор.

Основная цель Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом (определение от 05.07.2011 N924-0-0).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на протяжении длительного времени Ответчики осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов. Будучи подконтрольными гражданину Украины Дремлюге Д.В., создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, ввели Росрыболовство в заблуждение относительно данного обстоятельства.

В случае, если договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка считается ничтожной и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Материалами дела подтверждается, что участники юридических лиц произвели формальные изменения, направленные на создание ложной видимости устранения иностранного контроля над ними для сохранения права добычи водных биоресурсов и заключения спорных договоров.

Очевидно, что скрытое от общества, завуалированное установление контроля недобросовестными лицами с участием офшорных компаний над стратегическим обществом в обход Закона N 57-ФЗ, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Нарушение требований Закона N 57-ФЗ с точки зрения определения Конституционного Суда от 05.07.2022 N 924-0-0 означает, что сделки противны не только основам нравственности, но и правопорядка. Совершившие их: 1) вступили в противоречие с публичными интересами общества и 2) действуют против сохранения им экономического суверенитета, 3) препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства, 4) лишают возможности сохранения национальных интересов через участие в предприятиях, имеющих особую значимость.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-79356/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлантика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Тайфун" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ХАСАНРЫБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Инсайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "КРАБ ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина