Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32758/22 по делу N А56-84066/2022

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-84066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Демидова А.К. по доверенности от 01.01.2022

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32758/2022) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-84066/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению ООО "Альфамобиль", о принятии мер по обеспечению иска, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

к 1) индивидуальному предпринимателю Слуцкому Максиму Николаевичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (далее - ООО "Экологическая безопасность") и ИП Слуцкого Максима Николаевича 342 052 рублей 78 копеек задолженность по лизинговым платежам и пени по договору лизинга от 24.09.2020 N 17918-СПБ-20-АМ-Л, 42 273 рублей 57 копеек пени; истребовать имущество из незаконного владения - обязать ООО "Экологическая безопасность" возвратить ООО "Альфамобиль" движимое имущество, а именно: - Телескопический погрузчик JCB (СТ) 531-70 Заводской номер: JCB5AA9GKL2952617, принадлежащее ООО "Альфамобиль" на праве собственности в соответствии с договором поставки N 17918-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020 г., переданного в лизинг по договору лизинга N 17918-СПБ-20-АМ-Л от 24.09.2020.

ООО "Альфамобиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности наложить арест на имущество:

- Телескопический погрузчик JCB (СТ) 531-70 Заводской номер: JCB5AA9GKL2952617, принадлежащее ООО "Альфамобиль" на праве собственности в соответствии с договором поставки 17918- СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020 г., передаваемого в лизинг по договору лизинга N 17918-СПБ-20-АМ-Л от 24.09.2020 г. с запретом его эксплуатации.

- Запретить ООО "Экологическая безопасность" совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанного выше имущества;

- Запретить органам Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия (или изменение регистрационных данных) в отношении указанного выше имущества.

- Запретить ООО "Экологическая безопасность" и ИП Слуцкому Максиму Николаевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении, принадлежащего им имущества.

- Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Экологическая безопасность" и ИП Слуцкому Максиму Николаевичу в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество "Альфамобиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Истец указывает, что обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, указал на наличие оснований согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ и представил доказательства наличия нарушенного права заявителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-84066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов