Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-14880/22 по делу N А07-24633/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-24633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Савина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-24633/2021 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Макаровой Светланы Владимировны - Мансурова Алина Ринатовна (паспорт, доверенность от 05.09.2022, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2022 г.) требования ООО "БашЛПК" признаны обоснованными и в отношении Макаровой Светланы Владимировны (зарегистрирована по адресу: 450078, РБ, г. Уфа, ул. Кирова, д. 99/2, кв. 83; ИНН 644101198099, далее - Макарова С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Стерлигов Петр Николаевич.

ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Макаровой Светланы Владимировны в размере 1 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" о включении требования в реестр требований кредиторов Макаровой С.В. - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2022, ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в случае внесения 650 000 рублей у Макаровой С.В. должна была быть квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001, а не сам кассовый ордер. В выписке по расчетному счету ООО "УФПК" имеется информация о внесение на расчетный счет ООО "УФПК" 650 000 рублей, с указанием на то, что денежные средства получены от работника ООО "УФПК". Макарова С.В. работником ООО "УФПК" не являлась. Представитель Должника не могла пояснить по какой причине возврат денежных средств в размере 500 000 рублей оформлен надлежащим образом, на руках Макаровой С.В. имеется даже документ из ПАО "Сбербанк России", а по возврату 650 000 рублей имеется только кассовый ордер с непонятной подписью, без оттиска печати ООО "УФПК", в отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет ООО "УФПК". Вместе с тем, из названных выше документов невозможно определить от кого именно и по каким основаниям получены названные денежные средства. Отсутствие подлинника кассового ордера не препятствовало проведению почерковедческой экспертизы. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, при этом суд первой инстанции указал в качестве начала течения срока исковой давности 24.09.2019, то есть дату утверждения конкурсного управляющего ООО "УФПК". Суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего имеются "обширные полномочия по истребованию документов", одновременно не дав возможность представить текст самого запроса в адрес ПАО "Сбербанк России".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от Макаровой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 64535), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Савина М.Ю. поступило возражение на отзыв Макаровой С.В. (рег. N 66512), которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Макаровой С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что в процессе анализа банковской выписки ООО "УФПК" по расчетному счету, открытому в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 конкурсным управляющим установлено, что в период с 12.08.2016 по 14.10.2016 с расчетного счета ООО "УФПК" перечислялись денежные средства Макаровой Светлане Владимировне по договору займа N б/н от 12.08.2016, договору займа N б/н от 14.10.2016.

Учредителем ООО "УФПК" в размере доли 100 процентов является ООО "БашЛПК". Макарова Светлана Владимировна исполняла обязанности президента ООО "БашЛПК", начиная с 03.11.2011.

Таким образом, Макарова С.В., будучи президентом ООО "БашЛПК", по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами, находящимися на расчетных счетах подконтрольной ей организации ООО "УФПК", в том числе перечисляла денежные средства на своей лицевой счет, формально прикрывая это договорами займа.

В частности, в период начиная с 12.08.2016 по 14.10.2016 с расчетного счета ООО "УФПК" по договорам займа Макаровой С.В. перечислены: 14.10.2016 с корреспондентского счета ООО "УФПК" платежным поручением N п/п 19405 от 14.10.2016 Макаровой Светлане Владимировне перечислены денежные средства по договору займа б/н от 14.10.2016 на л/сч. 40817810906000874082 в размере 500 000,00 руб.

12.08.2016 с корреспондентского счета ООО "УФПК" платежным поручением N п/п 17135 от 12.08.2016 Макаровой Светлане Владимировне перечислены денежные средства по договору займа б/н от 12.08.2016 на л/сч. 40817810906000874082 в размере 650 000,00 руб.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, общий размер задолженности составляет 1 150 000,00 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 1 150 000,00 рублей как возникшие на основании договора займа N б/н от 12.08.2016, договора займа N б/н от 14.10.2016. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлена выписка из расчетного счета ООО "УФПК" за указанный период

Должник, заявляя возражения относительно удовлетворения заявления, признала, что действительно денежные средства в размере 1 150 000 руб. с расчетного счета ООО "УФПК" были перечислены ей на лицевой счет, но в последующем они были возвращены в кассу ООО "УФПК" по приходным кассовым ордерам N 0508 от 29.09.2016 г. на сумму 650 000 руб. и N0190 от 19.06.2017 г. на сумму 500 000 руб., которые в последующем зачислены на расчетный счет ООО "УФПК"29.09.2016 г. в сумме 650 000 руб. и 19.06.2017 г. в сумме 500 000 руб.

Отказывая во включении требований ООО "УФПК" в реестр требований кредиторов Макаровой С.В. суд посчитал надлежащим доказательством возврата Макаровой С.В. денежных средств в размере 650 000 рублей копию приходного кассового ордера N 0508 от 29.09.2016.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) заявитель лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако заявитель вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как верно указал суд, что подлинный оспариваемый документ у лица, представившего его, отсутствует. Документ, представленный в копии, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства.

При этом заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела устанавливает определение даты создания представленной копии кассового ордера.

Заявителю судом было предложено представить кассовую книгу ООО "УФПК" за сентябрь 2016 г., за июнь 2017 г.

Однако соответствующие документы заявителем не представлены, также и не представлены доказательства отсутствия у конкурсного управляющего таких документов, доказательства не передачи их руководителем должника конкурсному управляющему.

Должник в обоснование возражений указывает, что данные денежные средства возвращены заявителю, ссылаясь на выписку с расчетного счета ООО "УФПК", а также указывает на то, что заявитель намеренно не представляет выписку в полном объеме, зная, что эти суммы возвращены должником.

Выпиской из расчетного счета ООО "УФПК", представленной конкурсным управляющим после неоднократного отложения судебного заседания, в связи с ее непредставлением, подтверждается, что на расчетный счет работником ООО "УФПК" внесены денежные средства 29.09.2016 г. в сумме 650 000 руб. и 19.06.2017 г. в сумме 500 000 руб.

Документы, подтверждающие, что внесение денежных средств осуществлено по иным основаниям и обязательствам, заявитель не представил.

Кроме того, суд исходит из того, что конкурсный управляющий, зная о том, что Макарова С. В. и ООО "УФПК" являются заинтересованными лицами, не мог не обратиться ранее с требованием к Макаровой С.В. о взыскании задолженности, либо с требованием об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УФПК", в случае наличия таких доказательств.

Учитывая, что ООО "УФПК" признано несостоятельным (банкротом) с 27.09.2019, то есть около трех лет. Конкурсный управляющий ООО "УФПК" обладает списком дебиторов ООО "УФПК", что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.09.2019 г. от руководителя должника конкурсному управляющему, согласно которому Макарова С. В. не числится в числе таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Макаровой С. В. отсутствует задолженность перед ООО "УФПК" по указанным перечислениям.

Истец просит взыскать денежные средства, перечисленные со счета ООО "УФПК" на счет ответчика в период с 12.08.2016 года по 14.10.2016 года.

Согласно исходящему номеру на документе, истец обратился с требованием к Макаровой С. В. лишь 12.05.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10 по делу А40-28201/10-16-237).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ,

Статья 200 ГК РФ, в свою очередь, гласит, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 названного Постановления ВС РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование, вытекающее из перечисления денежных средств в пользу ответчика, ввиду чего в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО "УФПК", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства - с момента осуществления спорных перечислений.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе последующее введение в отношении ООО "УФПК" конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2019.

В силу п. 15 вышеназванного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Спор по вопросу включения требований в реестр кредиторов рассматривался судом с мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, на часть из них представитель ООО "УФПК" явку не обеспечивал, определения суда не исполнял.

Таким образом, суд первой инстанции дал заявителю достаточно возможности заявить все процессуальные ходатайства и представить все документы.

Банковские выписки были представлены в материалы дела.

Кроме того в материалы дела были представлены копии банковской квитанции, подтверждающей зачисление денежных средств на счет ООО "УФПК" в ПАО СберБанк от 29.09.2016 г. и банковской квитанции, подтверждающей зачисление денежных средств на счет ООО "УФПК" в ПАО Сбербанк от 19.06.2017 г

В связи с чем, довод о том, что суд незаконно отклонил ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего имеются "обширные полномочия по истребованию документов", одновременно не дав возможность представить текст самого запроса в адрес ПАО "Сбербанк России", подлежит отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-24633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерно-плитный комбинат" - Савина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев