Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78477/22 по делу N А40-106433/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-106433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40- 106433/2022

по заявлению: акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "Креатив"

о признании незаконным письма,

при участии:

от заявителя:	Лозинский П.О. по доверенности от 21.05.2021;
от заинтересованного лица:	Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее - ФАС) от 11.05.2022 г. по делу N ПИ/46062/22, которым заявителю отказано в применении к третьему лицу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что отказ ФАС является не законным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ФАС обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на тот факт, что включение в реестр недобросовестных поставщиков возможно только на основании решения суда; третейский суд не входит к судебную систему РФ, в связи с чем его решение не может служить основанием для включения сведений в реестр.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Креатив" был заключен Договор от 07.04.2021 N 039/19345-Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "03UYX Защищенный пункт управления противоаварийными действиями на АС". Договор подписан сторонами на ЭТП.

Разделом 23 Договора сторонами установлена договорная подсудность в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Центральным окружным отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (офис в Курской области) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Местом арбитража является Курская область.

25.10.2021 Третейским судом вынесено Арбитражное решение от 25.10.2021 N 227/2021-1265/07-22, согласно которому расторгнут Договор от 07.04.2021 N 039/19345-Д, заключенный между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "Креатив", в связи с его существенным нарушением, выразившимся в неисполнении ООО "Креатив" условий Договора, предусмотренных п. 7.2.1, п. 11.3.1, п. 14.15.3 Договора.

03.11.2021 обществом направлено в ФАС заявление о включении в РНП сведений об участнике закупки ООО "Креатив".

Решением ФАС России от 09.12.2021 N ПИ/105506/21 указано на отсутствие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку расторжение договора третейским судом не входит в перечень случаев, являющихся основанием для включения сведений в отношении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

09.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-247561/2021, в соответствии с которым суд определил: признать и привести в исполнение решение Центрального окружного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.10.2021 по делу N227/2021-1265/07-22 в части требования о расторжении договора подряда N 039/19345-Д от 07.04.2021, заключенного между АО "НИКИМТ-Атомстрой" и ООО "Креатив".

12.04.2022 заявителем было направлено в ФАС заявление о включении в РНП сведений об участнике закупки ООО "Креатив" с приложенной копией определения Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А40-247561/2021.

Письмом от 11.05.2022 N ПИ/46062/22 ФАС отказал заявителю во включении сведений в отношении упомянутого общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку третейские суды на основании ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не входят в судебную систему Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, судебный акт, фиксирующий расторжение договора, является безусловным основанием для включения сведений о поставщике в РНП.

При этом, в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-247561/2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.10.2021 N 227/2021-1265/07-22, что в настоящем случае свидетельствует об обязательности изложенных в нем требований.

Антимонопольным органом не проверялись основания расторжения договора между сторонами и были установлены какие-либо обстоятельства, исключающие возможность применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности: в оспариваемом отказе контрольный орган ограничился исключительно констатацией факта неотносимости третейских судов к судебной системе Российской Федерации, что, по мнению контрольного органа, исключило его обязанность по применению к третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Иных мотивов и оснований, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости отказа в применении к третьему лицу мер публично-правовой ответственности, в оспариваемом отказе не приведено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40- 106433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева