Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6307/22 по делу N А33-14794/2021

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-14794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" (ИНН 1650358807)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-14794/2021к2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Шевцова Романа Александровича (дата рождения: 18.11.1973, место рождения: гор. Грозный, адрес: 660069, г. Красноярск, ул. Московская, д. 1А, кв. 41, ИНН: 246203239572, СНИЛС: 033-134-885-26, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" (ИНН 1650358807, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит: определить степень вины каждого из водителей дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 22.12.2020 около 23:00 час на автодороге "Тулун-Братск-Усть-Кут - Вилюй" на 488 км в Усть-Кутском районе; включить требование общество с ограниченной ответственность "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" о возмещении ущерба, в размере 255 793 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов Шевцова Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" указывает на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащая эксплуатация (управление) транспортным средством водителем должника Логиновым B.C., что и стало причиной причинения ущерба кредитору. Вина водителя Логинова B.C., управлявшего транспортным средством должника, в причинении ущерба подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 12:05:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие представителя кредитора, а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, 22.12.2020 около 23 час. 00 мин. водитель Логинов В.С., управляя автомобилем MITSUBISHI SUPER GREAT г/н М640ТН75 двигался по автодороге "Тулун-Братск-Усть-Кут-Вилюй" в районе 488 км в Усть - Кутском районе Иркутской области, при подъеме остановился перед автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS 18 г/н А058СН716. При движении в сложных дорожных условиях - зимняя скользкость, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля под уклон задней частью в направлении позади стоящего автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 18 г/н А058СН716, принадлежащего ООО "ТЭК Олимп". В результате происшествия владельцам транспортного средства был причинен материальный ущерб, телесных повреждений никто не получил.Со слов водителя Логинова В.С. дорожно-транспортному происшествию сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия: данный участок автодороги, в условиях зимней скользкости не был обработан противоскользящими материалами. В действиях водителя Логинова не усматривается нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД). Наряд ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал.

Вышеуказанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП).

К заявлению также приложена заверенная инспектором ГИБДД и составленная водителями-участниками схема места ДТП с описанием следующих повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 г/н А058СН716: лобовое стекло, рамка лобового стекла, трапеция дворников, замки капота, бампер, фара, капот, пластик облицовки.

В соответствии с заключением N 2026 Агентства оценки и экспертизы "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 18 г/н А058СН716 составила 252 793 рубля 42 копейки.

Указывая на вину должника как собственника автомобиля MITSUBISHI SUPER GREAT г/н М640ТН75 в произошедшем ДТП, отсутствие полиса страхования кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 59-КГ21-2-К9).

Из вышеуказанного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть, вину) и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие вины в действиях должника (ДТП произошло в отсутствие нарушений ПДД со стороны обоих водителей (в том числе, водителя принадлежащего должнику автомобиля), на дороге имела место зимняя скользкость, в результате чего произошло самопроизвольное движение автомобиля (данный факт утверждается административными материалами, схемой произошедшего ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, за отсутствием состава административного правонарушения), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основной для включения требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Олимп" в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств причинения вреда вследствие действий (бездействия) должника не представлено, как и не представлено доказательств нарушений Логиновым В.С.

(как и водителем, управлявшим транспортным средством кредитора) правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны. Следовательно, правовых оснований для возложения на должника обязанности возместить кредитору ущерб не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-14794/2021к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская