Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13069/22 по делу N А46-14310/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-14310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13069/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46-14310/2022 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Синеговского Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (ИНН 5528030531, ОГРН 1155543005848) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:522, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Губкина, д. 9) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее - ИП Синеговский К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автогаз" (далее - ООО "Автогаз", общество) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:522, расположенного по адресу:

г. Омск, проспект Губкина, д. 9) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

В целях обеспечения заявленных исковых требований ИП Синеговский К.В. просил принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО "Автогаз" не чинить препятствия проходу и проезду, в том числе большегрузного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517 истцу - Синеговскому К.В. и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 ходатайство ИП Синеговского К.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд возложил на общество "Автогаз" обязанность не чинить препятствия проходу и проезду, в том числе большегрузного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517 истцу - Синеговскому К.В. и третьим лицам.

Обеспечительные меры приняты до вступления решения по делу N А46-14310/2022 в законную силу.

Общество "Автогаз" 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с наличием оснований для применения обеспечения иска; деятельность истца не связана с использованием большегрузного транспорта. Общество, напротив, использует большегрузный транспорт для перевозки опасных грузов, что несет угрозу для посторонних лиц, находящихся на территории общества, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы. Суд не рассмотрел возможность использования заявителем иных земельных участков для доступа. Применение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП Синеговского К.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно статья 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; предприниматель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, невозможность изложения своей позиции в письменном виде.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебное заседание и не явившихся в него.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер предусмотрена в части 5 статьи 97 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для отмены обеспечительных мер не установил.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего спора заявлено требование об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:522 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры в виде возложения обязанности не чинить препятствия проходу и проезду, в том числе большегрузного транспорта, к земельному участку с кадастровым номером 55:36:030801:517 истцу - Синеговскому К.В. и третьим лицам, связаны с предметом иска и направлены на обеспечение заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество "Автогаз" указывает, что на земельный участок истца имеется возможность доступа через иные земельные участки.

Однако данные обстоятельства не могут быть оценены судом в рамках решения вопроса о применении обеспечительных мер (отмене обеспечительных мер), поскольку входят в предмет доказывания по настоящему делу, и могут быть разрешены только по итогам судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер (отмене обеспечительных мер) суд не вправе предрешать исход рассмотрения спора по существу, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Между тем суд обязан при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер учитывать баланс интересов сторон, необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что принятые определением от 17.08.2022 обеспечительные меры разумны, приняты с учётом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учётом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в определении от 24.05.2019 N 310-ЭС19-7264 по делу N А62-6418/2018, в случае вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу случае вопрос об обеспечении иска утрачивает свою актуальность, оснований для пересмотра оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, принятия нового судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автогаз" не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечения иска не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А46- 14310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов