Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-6947/22 по делу N А23-3211/2022

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А23-3211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23-3211/2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу N А23-3211/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (г. Калуга, ИНН 4029016184, ОГРН 1024001426228) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (г. Калуга, ИНН 4029056910, ОГРН 1174027008198) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартвых Александра Сергеевича (г. Калуга) о взыскании 106 250 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее ЗАО "Хлебокомбинат", истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее ООО "Ассорти", ответчик) о взыскании 106 250 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору субаренды от 09.07.2021 в размере 46 451 руб. 60 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 36 490 руб., пени в размере 23 309 руб. 27 коп.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мартвых Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 09.07.2021 в размере 58 941 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ассорти" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 по делу N А23-3211/2022, в которой просит отменить решение, оставить исковое заявление без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Гончарова Н.Л., подписавшего исковое заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающего ему право быть представителем в арбитражном суде и подписывать такого рода документы также не представлено.

Апеллянт указывает на то, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Самодерженкова Ю.И. не свидетельствует о подписании иска с соблюдением требований закона.

Заявитель жалобы считает, что принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности по коммунальным платежам, выполненный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений без указания объемов потребленных ответчиком услуг, суд первой инстанции не проверил его на соответствие условиям договора, не установил исходя из каких объемов потребления соответствующих услуг и на какую площадь произведены указанные начисления.

Дополнительным решением от 12.09.2022 с ООО "Ассорти" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат" взыскана неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Ассорти" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу N А23-3211/2022, в которой просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с принятым дополнительным решением, поскольку судом первой инстанции допущены ошибки в расчете пени.

От закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобы на решение суда первой инстанции с приложением акта взаимных расчетов, согласно которому возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2021 между ИП Мартвых А.С. (арендодатель) и ЗАО "Хлебокомбинат" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская д.16А, цокольный этаж N 1.

Срок аренды установлен на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с п.4.4.2 арендатор вправе при наличии письменного соглашения с арендодателем, сдавать в субаренду, а также передавать во владение или пользование третьим лицам помещение в целом или его часть, или права и обязанности по настоящему договору аренды в целом или их часть.

По акту приема-передачи от 04.04.2021 ИП Мартвых А.С. передан, а ЗАО "Хлебокомбинат" принято указанное в договоре имущество.

Согласием от 18.06.2021 ИП Мартвых А.С. было дано разрешение ЗАО "Хлебокомбинат" на передачу указанного в договоре имущества в субаренду ООО "Ассорти", указав, что в соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

09.07.2021 между ЗАО "Хлебокомбинат" (арендатор) и ООО "Ассорти" (субарендатор) был заключен договор субаренды части нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендатор представляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Первомайская д.16А, принадлежащее арендатору на основании договора аренды от 21.01.2021 для использования в качестве магазина.

В соответствии с п.4.1 арендная плата в размере 22500 руб. вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора до 10 числа текущего месяца аренды. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Начисление арендной платы по настоящему договору производится с момента передачи помещений по акту приема-передачи. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Сумма арендной платы за каждый месяц увеличивается на сумму оплаты потребленных субарендатором электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, взносов на общедомовые нужды и охранные услуги на основании выставленных счетов, которые рассчитываются пропорционально арендуемой площади

По акту приема-передачи от 09.07.2021 ЗАО "Хлебокомбинат" передан, а ООО "Ассорти" принято указанное в договоре имущество.

В результате подписанного сторонами соглашения от 02.12.2021 N 245 договор субаренды от 09.07.2021 был расторгнут.

По акту приема-передачи от 02.12.2021 ООО "Ассорти" возвратил, а ЗАО "Хлебокомбинат" принял указанное в договоре имущество.

Между тем, обязательство по внесению арендной платы и несению расходов по коммунальным платежам ответчик исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 82941 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.03.2022 N 126, оставлена последним без ответа и без удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт пользования арендованным помещением ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, на момент обращения с иском в суд задолженность по внесению арендной платы с учетом коммунальных платежей составила 82941 руб. 60 коп.

Между тем ответчиком были представлены доказательства внесения арендной платы в размере 22500 руб. и 1500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 659 от 25.10.2021 и N 20 от 28.01.2022.

Доказательства погашения расходов по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия задолженности по коммунальным услугам судом первой инстанции правомерно отклонена, так как доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды от 09.07.2021 в сумме 58941 руб. 60 коп.

Отклоняя довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением представителем истца при подаче искового заявления в суд документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Документ о наличии высшего юридического образовании, ученой степени в силу своей правовой природы является документом, подтверждающим квалификацию лица, а не его полномочия, которые в свою очередь подтверждаются выданной доверенностью.

Согласно позиции общества, из статьи 129 АПК РФ не следует, что непредставление с иском документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, является основанием для возвращения искового заявления; требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ, в которой отсутствует указание на необходимость приложения к иску документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность оставления искового заявления без рассмотрения, в том случае если иск подписан представителем не имеющим юридического образования.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при расчете пеней не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из искового заявления усматривается, что истцом на основании п. 6.2 договора, предусматривающего, что в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.1 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки начислены пени на сумму задолженности за октябрь 2021 года 22 500 руб. за период с 11.10.2021 по 04.02.2022 в размере 13 162 руб. 50 коп., за ноябрь 2021 на сумму задолженности 22 500 руб. с 11.11.2021 по 04.02.2022 в размере 9 675 руб., за декабрь 1451 руб. 60 коп. с 02.12.2021 по 04.02.2022 в размере 471 руб. 77 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена законом и условиями договора.

Между тем при расчете задолженности, на которую подлежат начислению пени, истцом не учтено погашение ответчиком задолженности за декабрь 2021 года в размере 1500 руб. по платежному поручению от 28.01.2022 N 20 (л.д. 73).

Суд первой инстанции, учитывая частичное погашения задолженности, установленного договором срока внесения арендных платежей (п. 4.1 договора) и положений ст. 193 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период:

с 12.10.2021 по 04.02.2022 (116 дней) на сумму задолженности 22500 руб. в размере 13050 руб.,

с 11.11.2021 по 04.02.2022 (86 дней) на сумму задолженности 22500 руб. в размере 9675 руб.;

с 11.12.2021 по 28.01.2022 (49 дней) на указанную истцом сумму задолженности 1451 руб. 60 коп. в размере 355 руб. 64 коп. Всего 23 080 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким.

На основании изложенного, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из ставки в размере 0,1 % и взыскал с ответчика неустойку в сумме 4616 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была учтена переплата в сумм 0,08 руб. и оплат в сумме 48,39 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство в связи с незначительность указанных им сумм не повлекло за собой нарушения прав ответчика с учетом того, что судом первой инстанции значительно уменьшен размер взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2022 по делу N А23-3211/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина