Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 20АП-7445/22 по делу N А23-7461/2021

г. Тула

7 декабря 2022 г.

Дело N А23-7461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404080, ИНН 4027064217) - Авдюшиной С.В. (доверенность от 08.11.2022 N ВЛ-2175-22), от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Тула, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 3д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства конкурентной политики Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1074027003434, ИНН 4027078890), общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго" (г. Москва, ОГРН 1057810457726, ИНН 7839315822), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2022 по делу N А23-7461/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 78-84) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление) о признании недействительными принятых по делу N 040/06/54.1-702/2021 решения от 28.07.2021 в части пункта 3 мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части, а также предписания от 28.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство конкурентной политики Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "ПроектБалтЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает ошибочным вывод суда о том, что работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики субъекта Российской Федерации являются научно-исследовательскими. По мнению управления, письменное заключение специалистов Дворкина Д.В. и Короткова В.А. от 26.07.2022 не должно было учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 министерством на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение N 0137200001221002730 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Калужской области на период 2023-2017 годы.

В Калужское УФАС России 16.07.2021 поступила жалоба ООО "Проектбалтэнерго" на положения конкурсной документации, нарушающие, по мнению общества, требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) в части установления необоснованных предельных величин значимости критериев оценки заявок и установления необоснованного порядка оценки по подкритерию "Опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) по разработке схем и программ развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации".

Решением Калужского УФАС России от 28.07.2021 по делу N 040/06/54.1-702/2021 жалоба ООО "Проектбалтэнерго" признана обоснованной в части нарушения, установленного в пункте 3 мотивировочной части решения (установление заказчиком необоснованных предельных величин значимости критериев оценки заявок при утверждении конкурсной документации); в действиях заказчика - министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области при утверждении конкурсной документации признаны нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ; указано заказчику выдать предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса в электронной форме N 0137200001221002730.

Министерству выдано предписание от 28.07.2021 об аннулировании открытого конкурса в электронной форме N 0137200001221002730, со сроком исполнения до 11.08.2021.

Не согласившись с указанным решением в части пункта 3 мотивировочной части и пунктов 2, 3 резолютивной части, а также предписанием от 28.07.2021, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 6 Закона N 44-ФЗ устанавливает такие принципы контрактной системы в сфере закупок, как открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции, профессионализм заказчиков, стимулирование инноваций, единство контрактной системы в сфере закупок, ответственность за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 министерством на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение N 0137200001221002730 и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работы по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Калужской области на период 2023-2017 годы.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составила 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Основанием для обращения в антимонопольный орган ООО "Проектбалтэнерго" с жалобой послужил вывод общества о неправомерном установлении заказчиком предельных величин значимости критериев оценки.

В соответствии с критериями оценки заявок на участие в конкурсе состав и значимость критериев оценки заявок участников определены следующим образом:

стоимостные критерии оценки: цена контракта, значимость критерия оценки - 20%, коэффициент значимости критерия оценки (КЗ) - 0,2;

нестоимостные критерии оценки: "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (НЦБi), значимость критерия оценки - 80%; коэффициент значимости критерия оценки (КЗ) - 0,8.

Оценка заявок осуществляется по показателю: опыт участника по успешному выполнению работ (оказанию услуг) по разработке схем и программ развития электроэнергетики субъектов Российской Федерации.

Величины значимости критериев: 20% (цена контракта) и 80% (нестоимостные критерии) установлены Правилами для выполнения научно-исследовательских работ.

Признавая жалобу ООО "Проектбалтэнерго" в этой части обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что из наименования открытого конкурса, указанного в извещении о проведении конкурса, и также наименования конкурсной документации не следует, что предметом договора, заключаемого по итогам конкурса, являются научно-исследовательские работы. Указание на то, что предметом договора является проведение научно-исследовательских работ, имеется только в тексте конкурсной документации.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией антимонопольного органа, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) научная (научно-исследовательская) деятельность - это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды; прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Результатом научной деятельности является научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Таким образом, одним из признаков научно-исследовательской деятельности является не только получение, но и применение новых знаний в ходе ее осуществления для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Как следует из материалов дела, предметом спорного конкурса является выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы и программы развития электроэнергетики Калужской области на 2023-2027 годы (пункт 1.1 проекта контракта).

Согласно пункту 5 Правил разработки и утверждения схем и программ перспективного развития электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 823 (далее - Правила N 823), основными принципами формирования схем и программ перспективного развития электроэнергетики являются, среди прочего:

а) экономическая эффективность решений, предлагаемых в схемах и программах перспективного развития электроэнергетики, основанная на оптимизации режимов работы Единой энергетической системы России;

б) применение новых технологических решений при формировании долгосрочных схем и программ перспективного развития электроэнергетики.

В силу пункта 26 Правил N 823 схемы и программы развития электроэнергетики регионов формируются на основании, в частности, прогноза спроса на электрическую энергию и мощность, разрабатываемого по субъектам Российской Федерации (региональным энергосистемам) и основным крупным узлам нагрузки, расположенным на территории субъекта Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно подпунктам "б", "д" пункта 27 названных Правил программы развития электроэнергетики регионов включают в себя в отношении каждого года планирования, в том числе, прогноз спроса на электрическую энергию и мощность, разрабатываемый системным оператором по субъектам Российской Федерации, региональным энергосистемам и основным крупным узлам нагрузки, расположенным на территории субъекта Российской Федерации, в том числе на основе данных о максимальных объемах потребления по узловым подстанциям, представляемых сетевыми организациями; перечень реализуемых и перспективных проектов по развитию территориальных распределительных сетей, выполнение которых необходимо для обеспечения прогнозного спроса на электрическую энергию (мощность) на территории субъекта Российской Федерации и (или) технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, предусмотренного программой развития электроэнергетики соответствующего субъекта Российской Федерации, а также для обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы, которые соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

На научно-исследовательский характер работы указано в техническом задании (приложении N 1 к проекту контракта).

Так, техническим заданием (приложение N 1 к контракту, раздел II конкурсной документации) установлено, что основной целью выполнения НИР является разработка предложений по развитию сетевой инфраструктуры и генерирующих мощностей, обеспечению удовлетворения долгосрочного и среднесрочного спроса на электрическую энергию и мощность, формирование стабильных и благоприятных условий для привлечения инвестиций в строительство объектов электроэнергетики.

При этом основными задачами выполнения НИР являются:

- разработка предложений по скоординированному развитию объектов генерации (с учетом демонтажей) и электросетевых объектов номинальным классом напряжения 110 кВ и выше по энергосистеме Калужской области (ЭС) на 2023-2027 годы по годам;

- разработка предложений по развитию электрической сети номинальным классом напряжения 110 кВ и выше по ЭС на 2023-2027 годы для обеспечения надежного функционирования в долгосрочной перспективе;

- обеспечение координации планов развития топливно-энергетического комплекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что техническое задание содержит конкретное описание объекта закупки - работы, которые носят научно-исследовательский характер.

Как отмечалось выше, основным принципом формирования СиПР является применение новых технологических решений (подпункт "б" пункта 5 Правил N 823).

Таким образом, применение новых знаний, как системообразующий признак научно-исследовательской деятельности, напрямую закреплен в действующем законодательстве в отношении работ по разработке СиПР, что подтверждает их научно-исследовательский характер.

Вышеизложенное подтверждается и письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.04.2021 N 07-1972 (т. 1 л.д. 37-38), согласно которому применение новых технологических решений при разработке СиПР не только возможно, но и целесообразно, исходя из необходимости соблюдения принципа экономической эффективности решений, предлагаемых в СиПР.

Кроме этого, пунктом 6.2.2 проекта контракта предусмотрена обязанность исполнителя своевременно выполнить требования, предусмотренные контрактом, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, в том числе обеспечивать государственный учет сведений о работах, о полученных результатах работ, о правообладателях и правах на них, а также сведений об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при разработке СиПР проводятся научные исследования с применением новых подходов к изучению функционирования электроэнергетических систем; определяются методы, способы и технологии, позволяющие наиболее эффективно применить новые знания для достижения практических целей и решения конкретных задач, предусмотренных Правилами N 823 и техническим заданием.

На основании указанного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку научно-исследовательский характер работ по разработке схемы и программы перспективного развития в рамках спорного конкурса обусловлен как требованиями к результатам работ, поименованными в техническом задании, так и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в указанной сфере, то положения конкурсной документации в части установленных заказчиком величин значимости критериев оценки заявок не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином (ошибочном) толковании положений закона и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Закон N 44-ФЗ не устанавливает ограничения по включению в документацию конкурса требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к объекту закупки, его характеристикам, а также причины их установления.

Как верно отметил суд, конкурсная документация с учетом критериев оценки заявок, проекта контракта сформирована в рамках действующего законодательства в сфере закупок, имеет общедоступные формулировки и порядок оценки заявок участников без двойственного толкования. Установленные критерии оценки не препятствуют участникам закупки к участию в конкурсе, не создают преимущества конкретному лицу, не ограничивают конкуренцию, и направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при выполнении работ.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективных характеристик, сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону N 44-ФЗ либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Относимых и допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено ни антимонопольному органу, ни суду.

Кроме того, из письменного заключения от 26.07.2022 и устных пояснений от 26.07.2022 привлеченных судом компетентных в рассматриваемой сфере специалистов Дворкина Д.В. и Короткова В.А. следует, что разработка СиПР является прикладной НИР, включающей разработку и использование математической модели областной энергосистемы как объекта исследования в классе динамических систем высокой размерности в условиях неполной информации о состоянии ее параметров, в том числе о планируемой мощности потребителей электрической энергии, динамике старения и ограничений основного оборудования электрической сети и электростанций; целями и задачами исследования является покрытие электрической нагрузки энергосистемы в годовом разрезе в среднесрочной и долгосрочной перспективе оптимальным способом по затратам и срокам исполнения в условиях ограничений; многофакторные ограничения при решении задачи - электросетевые ограничения по допустимой загрузке оборудования, по уровням напряжения и токов короткого замыкания, по устойчивости энергосистемы, по ограничениям инвестиций в условиях государственной тарифной политики в электроэнергетике. Научной новизной при выполнении СиПР как НИР является развитие методики принятия оптимальных решений при ее отсутствии в нормативных документах электроэнергетики в условиях неполной информации и многофакторных ограничений. То есть обоснованность отнесения предмета закупки к НИР, а, следовательно, и избранное заказчиком установление величины значимости нестоимостных критериев (в частности, опыта).

Позиция управления о наличии сомнений в независимости Дворкина Д.В. безосновательна, поскольку доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе спора, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вопреки доводам управления указанное экспертное заключение не могло быть и не было положено в основу оспариваемого решения, а лишь оценено судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты исследования заключения специалиста от 14.07.2021, не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах, поскольку у Калужского УФАС России отсутствовали основания для признания жалобы ООО "Проектбалтэнерго" обоснованной в оспариваемой части, и, как следствие, для выдачи предписания, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2022 по делу N А23-7461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова