Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15624/22 по делу N А72-2190/2021

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А72-2190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Балтинвестбанк" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильичёва Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 Ильичёв Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 Ильичёв Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ильичёва Николая Николаевича утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич - члена САУ "СРО "ДЕЛО".

От финансового управляющего Гудалова С.Г. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022, ПАО "Балтинвестбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.11.2022 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильичёва Николая Николаевича, принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением дополнительных документов и отчета.

Согласно представленному отчету финансового управляющего должника от 01.09.2022 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 894 345,78 руб.

Первая, вторая очередь отсутствуют.

Дата закрытия реестра требований кредиторов - 24 июня 2021 г.

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 33 463,20 руб.

Должник не является учредителем, руководителем или участником коммерческих организаций.

Кроме того, сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим Ильичёва Николая Николаевича не установлено.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Придя к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ильичёва Николая Николаевича завершить.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности гражданина Ильичёва Николая Николаевича.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не установив указанных обстоятельств суд первой инстанции освободил Ильичёва Николая Николаевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены следующие фактические обстоятельства.

ПАО "Балтинвестбанк" в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что залоговое движимое имущество, нереализованное на торгах, передано должнику незаконно; процедура реализации имущества должника завершена преждевременно, поскольку финансовым управляющим выполнены не все мероприятия.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела в их совокупности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения описи имущества должника был выявлен, зарегистрированный за должником и находящийся в залоге у ПАО "Балтинвестбанк" легковой автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN:Z8NBAAD0L0117329, год выпуска 2019, цвет "коричневый", паспорт транспортного средства; 78 РК 679552.

В соответствии с абз. 1 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильичева Н.Н., как требования обеспеченные залогом имущества должника - легкового автомобиля марки DATSUN ON-DO, VIN:Z8NBAAD0L0117329, год выпуска 2019, цвет "коричневый", паспорт транспортного средства; 78 РК 679552.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 было утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

28.07.2022 в соответствии с сообщением N 9309854 опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве торги посредством публичного предложения по продаже залогового имущества - автомобиля, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим должника 28.07.2022 в адрес ПАО "Балтинвестбанк" было направлено уведомление о принятии/оставлении за собой нереализованного имущества. Срок для ответа от залогового кредитора был установлен в течении 7 дней.

Как указывал финансовый управляющий, в установленный срок ответа от кредитора о намерении принять имущество не последовало (уведомление получено залоговым кредитором 02.08.2022 (почтовое отправление N 801039742249164)) в связи с чем, нереализованное имущество было передано должнику в порядке п. 5 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств па специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 " О некоторых вопросах, вязанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем как следует из материалов дела уведомлением, направленным в адрес ПАО "Балтинвестбанк", финансовым управляющим был установлен срок для ответа от залогового кредитора в течении 7 дней без указания реквизитов специального счета для перечисления денежных средств в связи с чем, Банк был лишен возможности своевременного ознакомления с необходимыми документами по настоящему делу и выражения своей позиции как залогового кредитора.

Финансовый управляющий в результате несоблюдения, установленного действующим законодательством 30 дневного срока на получения уведомления, фактически лишил ПАО "Балтинвестбанк" воспользоваться своим правом залогового кредитора на оставление заложенного имущества за собой и без учета указанных обстоятельств посчитал возможным направить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы, реализации имущества включенного в конкурсную массу. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необоснованным завершение судом первой инстанции процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

Таким образом, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства невозможности реализации имущества, в отсутствие доказательств со стороны финансового управляющего о невозможности реализации имущества, завершение процедуры реализации имущества на основании Закона о банкротстве недопустимо.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

К числу указанных мероприятий относится и наличие в конкурсной массе имущества, дальнейшая судьба которого не определена. Закон о банкротстве не предусматривает возможности завершения процедуры конкурсного производства при неоконченных мероприятиях процедуры.

В рассматриваемом случае торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, повторных торгах, торгах в форме публичного предложения, заявок на заключение прямого договора купли-продажи (в отношении автомобиля).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Позиция о невозможности реализации финансовым управляющим имущества должника, восстановлении права заявителя на распоряжение им направлена против интересов кредиторов и не соответствует целям Закона о банкротстве.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обеспечив одновременно возможность максимального удовлетворения требований его кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор ПАО "Балтинвестбанк" на сумму 894 345,78 руб., требования которого обеспечены залогом имущества должника - автомобилем.

Учитывая последнюю установленную на повторных торгах цену реализации спорного автомобиля - 336 тыс.руб., при повторной попытке реализовать имущество должника существовала вероятность в значительной степени удовлетворить требования кредитора.

При этом кредитор рассчитывал на возможность такого удовлетворения.

Вопреки доводам финансового управляющего, ПАО "Балтинвестбанк" указывает на необходимость разрешения вопроса о повторной реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов.

Однако указанные вопросы не разрешались.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на дальнейшее проведение мероприятий по продаже имущества в случае признания несостоявшейся реализации имущества посредством публичного предложения, в том числе на проведение его повторной продажи посредством публичного предложения с изменением условий такой продажи, в частности, минимальной цены реализации имущества, после внесения соответствующих изменений и дополнений в ранее согласованные порядок и условия проведения торгов по его реализации в части процедуры публичного предложения. Соответствующие изменения и дополнения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, в Законе о банкротстве в целом не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество) на рассматриваемой стадии торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, лишь увеличивающих текущие расходы должника.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, обоснованными являются доводы ПАО "Балтинвестбанк" о возможности утверждении нового Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в форме проведения повторных публичных торгов, в виде внесении изменения в действующее положение.

Таким образом, наличие неисполненных мероприятий, необходимых в целях завершения процедуры, является обстоятельством дела, препятствующим завершению процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства должника проведены не в полном объеме, в связи с чем вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества Ильичёва Николая Николаевича сделан судом первой инстанции преждевременно.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-2190/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2022 года по делу N А72-2190/2021 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов