Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-15838/22 по делу N А65-8691/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А65-8691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8691/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми", г.Казань (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758)

о признании задолженности по пеням в общей сумме 423 160 руб. 05 коп. безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми" (далее - заявитель, общество) обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по пеням в общей сумме 423 160 руб. 05 коп. безнадежной к взысканию и прекращенной обязанности по ее уплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года задолженность акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми", г.Казань (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033) по пеням в общей сумме 423 1 60 руб. 05 коп. признана безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Поскольку указанный судебный акт вынесен в пользу заявителя, а вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми"взыскано 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что взысканные с инспекции судебные расходы судом необоснованно занижены, не приведено мотивов, по которым суд признал сумму судебных расходов в размере 12 000 руб. разумной, субъективно сформировав свои выводы, не основанные на актуальных рыночных расценках по представительским услугам.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда об участие представителя общества в одном судебном заседании являются ошибочными, так как представитель участвовал в двух заседаниях.

Отзыва и возражений на апелляционную жалобу инспекцией не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части определения окончательной суммы судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг от 23.03.2022, платежное поручение N 676 от 08.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленному заявителем договору об оказании юридических услуг, исполнитель оказал услуги:

- консультирование Заказчика по вопросу рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан N 8035 об уплате пени в размере 423 160,05 рублей за период до 1 января 2017 года,

- подготовка и подача иска о признании задолженности по уплате пени в размере 423 160,05 рублей за период до 1 января 2017 года безнадежной к взысканию,

- участие, в целях защиты интересов заказчика, в судебных заседаниях вплоть до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела,

- составление и подача жалоб на решение суда первой инстанции, в случае если такое решение будет принято не пользу Заказчика,

- представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции,

- составление и подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в случае если такое постановление будет принято не пользу Заказчика,

- представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

Платежным поручением от 08.04.2022 N 676 подтверждена оплата оказанных истцу юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., предусмотренной договором от 23.03.2022.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела подтвержден его материалами.

Суд по праву учел, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд верно учел, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд принял во внимание, что ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд первой инстанции по праву пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- подготовка и подача иска о признании задолженности по уплате пени в размере 423 160,05 рублей за период до 1 января 2017 года безнадежной к взысканию - 10 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании - 2 000 руб.

Суд также верно указал, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование заказчика по вопросу рассмотрения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления заявления.

Консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения судебного дела не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде.

Поскольку решение суда от 06.06.2022 не обжаловалось такие услуги как составление и подача жалоб на решение суда первой инстанции, в случае если такое решение будет принято не пользу Заказчика, представительство интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, составление и подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, в случае если такое постановление будет принято не пользу Заказчика, представительство интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, исполнителем не оказаны.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя в 1 судебном заседании, суд признал разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., из них 10 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления, 2 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 02.06.2022.

При этом суд не учел, что фактически представитель АО "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми" принимал участие не в одном судебном заседании (02.06.2022), а в двух судебных заседаниях - состоявшихся 27.06.2022 и 02.06.2022, что подтверждается материалами дела, которым противоречит вывод суда об участии представителя лишь в одном заседании.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания с инспекции судебных расходов в части участия представителя общества в судебном заседании, исходя из размера 2 000 руб. за одно заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 27.06.2022 и 02.06.2022, с инспекции в пользу общество следует взыскать 4 000 руб.

При этом всего подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан в пользу акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми" 14 000 руб. судебных расходов.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с изложенными обстоятельствами подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела;

Все другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем эти доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-8691/2022 изменить.

Изложить абз. 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) в пользу акционерного общества "Казанское научно-производственное предприятие "Вертолеты-Ми", г.Казань (ОГРН 1061683041111, ИНН 1661016033) 14 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев