Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-13070/22 по делу N А46-2128/2022

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А46-2128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13070/2022) общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу N А46-2128/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) о взыскании 159 622 925 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 01.07.2021;

от открытого акционерного общества "Называевский элеватор" - Грачев Д.В. по доверенности от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - истец, ООО "Агропродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (далее - ответчик, ОАО "Называевский элеватор") убытков в размере 159 622 925 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу N А46-2128/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента прекращения договора хранения не основан на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем срок исковой давности применен неверно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Называевский элеватор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Называевский элеватор" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах между ООО "Агропродукт" и ОАО "Называевский элеватор" заключались договоры, предусматривающие оказание ответчиком истцу услуг по приёмке, подработке, хранению и отгрузке зерна.

В результате исполнения договоров по состоянию на 18.11.2016 на хранении ОАО "Называевский элеватор" находилось зерно, принадлежащее истцу, а именно: пшеница неклассная в количестве 648,303 тонн, пшеница 3 класса - 165,673 тонн, пшеница 4 класса - 307,672 тонн, пшеница 5 класса - 2890,940 тонн, зерносмесь овсяно-гороховая - 176,432 тонн, ячмень - 222,792 тонны, рожь - 511,684 тонн.

Истец ссылается на то обстоятельство, что зерно в указанном количестве незаконно удерживалось ответчиком до мая 2018 года.

В результате произведённого ответчиком в мае 2018 года частичного возврата пшеницы и выкупа в том же году ржи, с начала 2019 года удерживалось 1964,569 тонн зерна, в том числе: пшеница 3 класса в количестве 165,673 тонн, пшеница 4 класса -307,672 тонн, пшеница 5 класса - 1 092 тонны; ячмень - 222,792 тонны; смесь овсяно-гороховая - 176,432 тонн.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-14298/2019.

В ходе судебного разбирательства по названному делу ответчиком возвращён ячмень в указанном выше количестве, после вступления в силу решения суда возвращена смесь овсяно-гороховая. Кроме того, в ходе исполнительного производства элеватором передано 150 тонн пшеницы 3-го класса. Остальное зерно ОАО "Называевский элеватор" в натуре возвращено не было.

Определением суда от 21.07.2021 по делу N А46-14298/2019 изменён способ исполнения судебного акта, с ответчика взыскана стоимость невозвращённого зерна в количестве 1415,345 тонн в размере 21 298 762 руб. 25 коп.

Как следует из искового заявления, основным видом деятельности ООО "Агропродукт" с момента создания в декабре 2013 года является выращивание зерновых культур. На протяжении трёх сельскохозяйственных периодов, начиная с 2014 года, предприятие находилось в состоянии устойчивого роста: размер посевных площадей в 2015 и 2016 годах составлял более 9 тысяч га. Согласно стратегии хозяйственного развития общества, планировалось довести объём посевных площадей, занятых под пшеницу, до 10 000 га в 2017 году и далее удерживаться на этом уровне производства. Размер оборотных средств, предполагаемых к получению в результате реализации зерна, находящегося на хранении в ОАО "Называевский элеватор", позволял рассчитывать на достижение этих планов.

В результате действий ответчика по удержанию зерна и его использованию в собственном хозяйственном обороте в течение нескольких сельскохозяйственных сезонов ООО "Агропродукт" лишалось необходимых оборотных средств, что привело в период, начиная с 2017 года, к сокращению посевных площадей и падению объёмов производства зерна. В 2021 году объём посевных площадей составил 1 700 га.

По расчётам истца общий размер убытков в виде упущенной выгоды, понесённых ООО "Агропродукт", составил 187 668 814 руб., в том числе: за 2017 год - 28 045 889 руб., за 2018 год - 18 108 901 руб., за 2019 год - 32 176 375 руб., за 2020 год - 109 337 649 руб.

Истец указывает, что при расчёте суммы убытков им принимались во внимание статистическая информация Омскстата о средней урожайности по Тюкалинскому и Называевскому районам Омской области в соответствующие периоды и данные сайта "Зерно.ру" о ценах на товарное зерно в марте соответствующего года для определения продажной цены при расчёте потенциальной суммы оборотных средств, удержанных элеватором, из расчёта потенциальной суммы выручки.

Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд з а защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 ГК РФ", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С настоящим иском ООО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области 14.02.2022 (иск подан через систему "Мой арбитр").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил представитель ООО "Агропродукт", в результате невозврата зерна в 2016 году истец был лишён возможности осуществления основного вида своей деятельности - выращивания зерновых культур. О размере причинённого ущерба ему стало известно только в марте 2017 года, когда окончательно сформировалась цена реализации зерна.

В следующем году истец вновь обращается к ответчику за возвратом того же объёма зерна, принадлежащего ООО "Агропродукт". Поскольку ОАО "Называевский элеватор" возврат не произвело, истец вновь понес убытки в виде продажной цены потенциальной суммы оборотных средств, удержанных элеватором.

То есть настоящее требование представляет собой совокупность самостоятельных исков о взыскании понесённых истцом убытков в 2018, 2019 и 2020 годах. Поскольку величину ущерба, как утверждает истец, можно определить не ранее марта следующего после сбора урожая года, срок исковой давности, по мнению ООО "Агропродукт", не пропущен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по делу N А46-14298/2019 установлено, что договор хранения от 26.08.2016 N 7 прекращен с 18.11.2016.

При этом о факте нарушения ОАО "Называевский элеватор" своих обязательств по названному договору и, соответственно, о факте нарушения прав истца последнему известно с 2016 года, а убытки ввиду невозврата зерна ответчиком истец понес уже в 2017 году.

Таким образом, истец обратился 14.02.2022 в арбитражный суд с настоящим иском за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направление истцом в 2017 - 2019 годах повторных требований о возврате зерна и их неудовлетворение ответчиком не является новым нарушением прав истца и не влечёт за собой у него возникновение новых убытков, поскольку указанные требования направлены на возврат того же объёма зерновых культур. Таким образом, в данном случае речь о том же самом ущербе, который возник изначально в связи с невозвратом ответчиком зерна в 2016 году по договору хранения, а направление новых писем о возврате удерживаемого зерна не может продлять срок исковой давности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2022 по делу N А46-2128/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова