Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7265/22 по делу N А11-2543/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-2543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 по делу N А11-2543/2022,

принятое по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН 7616002417, ОГРН 1027601067944) о признании недействительным решения Владимирской таможни от 04.03.2022 N 64-10/142,

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции".

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни - Виноградова Е.А. по доверенности от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022; Романов Н.Н. по доверенности от 28.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, специалист.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Владимирской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ярославской таможней в апреле 2019 года в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Общество, декларант) установлен факт нахождения на территории Общества в производственных цехах N 11,19 токарных станков с ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 N 81226, CL08 N 81227, CL08 N 81228, CL06 N 81094, CL09 N 81258, CL09 N 81259, CL11 N 81360, CL11 N 81361, CL11 N 81362, CL11 N 81363, страна происхождения - Тайвань.

Согласно информации Центрального информационно-технического таможенного управления сведения о таможенном декларировании вышеназванных станков отсутствуют. Документы, подтверждающие таможенное оформление спорного товара, Обществом также не представлены.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 10.04.2019 N 10117000/210/100419/А000070, в котором Ярославская таможня пришла к следующим выводам:

1. Станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического Союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины.

2. В связи с незаконным перемещением товара оборудование подлежит таможенному декларированию.

3. Общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения. У Общества возникает солидарная обязанность по уплате налогов.

4. В случае не использования Обществом права осуществить таможенное декларирование, на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) принять решение в области таможенного дела о признании солидарной обязанности Общества по уплате таможенных платежей.

5. В случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, осуществить изъятие станков.

Письмом от 11.04.2019 Общество проинформировало таможенный орган о проведении мероприятий по организации добровольного таможенного декларирования оборудования.

Обществом 26.04.2019 подана декларация на товар N 10117050/260419/0000149, уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме.

Во Владимирскую таможню (далее - Таможня, таможенный орган) 17.02.2022 поступило обращение Общества о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10117050/260419/0000149, после выпуска товаров (изменения внесены в графы 54, В, 44, 47).

Таможня письмом от 04.03.2022 N 64-10/142 сообщила Обществу, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), отказано во внесении изменений в декларацию на товары N10117050/260419/0000149 в связи с тем, что в соответствии с представленными документами к обращению оснований для возврата таможенных платежей не установлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Таможни от 04.03.2022 N 64-10/142 об отказе в возврате таможенных платежей и обязании Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" (далее - ООО "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции").

Решением от 23.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество не является импортером спорного товара, что прямо установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13995/2019; Общество также не является лицом, солидарно отвечающим за уплату таможенных платежей по спорным товарам.

Общество считает, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов за ввоз 10 единиц станков ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108.

Общество настаивает на том, что данные платежи являются излишне уплаченными, которые подпадают под регулирование пункта 1 части 1 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Общество поясняет, что внесение изменений в таможенную декларацию является исключительно предусмотренным законом (часть 2 статьи 67 ТК ЕАЭС) способом подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни заявили ходатайство о приобщении к материалам дела обращения (заявления) декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию N 10117050/260419/0000149 от 17.02.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанный документ к материалам дела.

ООО "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции" отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества и ООО "Лизинговая компания "Стратегические инвестиции".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определении от 27.11.2001 N 202-О, определении от 12.05.2006 N 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2519-О).

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Статьей 66 ТК ЕАЭС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в декларации на товары, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка N 289. Раздел IV Порядка N 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров по инициативе декларанта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, заявленных в ДТ, несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В силу подпункта 11.1 пункта 11 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС (пункт 17 Порядка N 289).

На основании пункта 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 данного Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", что после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

Как усматривается из материалов дела, с обращением о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10117050/260419/0000149 после выпуска товаров (изменения внесены в графы 54, В, 44, 47) Общество дополнительно представило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А82-13995/2019.

Судебными актами по делу N А82-13995/2019 признаны незаконными действия Ярославской таможни, направленные на привлечение Общества к солидарной ответственности, совместно с неустановленными лицами, по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации 10 станков с ЧПУ производства фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 N 81226, CL08 N 81227, CL08 N 81228, CL06 N 81094, CL09 N 81258, CL09 N 81259, CL11 N 81360, CL11 N 81361, CL11 N 81362, CL11 N 81363.

При этом, судебными актами по названному делу установлено, что Общество не могло предполагать об имеющихся нарушениях при ввозе спорного товара на территорию Российской Федерации. Ни по результатам таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства таможенный орган с необходимой степенью достаточности и объективности не подтвердил, что Общество действовало умышленно в обороте товаров, незаконно ввезенных на территорию Таможенного союза, а также его осведомленность о незаконном перемещении спорного товара через таможенную границу. Материалами дела не подтверждено такое отклонение поведения Общества от добросовестного, которое в силу положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС влечет возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением приобретенного товара через таможенную границу.

В этой связи Обществом скорректированы, в частности, графы 47 и В (исключены суммы ранее исчисленных таможенных платежей) и отражена общая сумма, подлежащая возврату в размере 3 318 122 руб. 20 коп.

Судебный акт по делу N А82-13995/2019 является надлежащим документом, подтверждающим правомерность внесения Обществом изменений, вносимых в сведения, заявленные в ДТ N10117050/260419/0000149.

Анализ судебных актов по делу N А82-13995/2019 свидетельствует о том, что еще на стадии декларирования товара не имелось достаточных документов, подтверждающих наличие у Общества обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорного товара (импортером которого оно не являлось, а равно лицом, солидарно обязанным). Однако, таможенный орган выпустил товар, не установив лицо, фактически обязанное уплатить таможенные платежи.

Вопреки мнению таможенного органа Порядком N 289 и положениями ТК ЕАЭС не установлен запрет на изменение сведений непосредственно об обязанности уплатить таможенные платежи и их размере в том случае, если это является устранением несоответствия сведений.

В этой связи имеет место быть несоответствие сведений, заявленных в рассматриваемой ДТ N 10117050/260419/0000149, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, что охватывается подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289.

Иной подход Таможни направлен на преодолении законной силы судебных актов по делу N А82-13995/2019.

То обстоятельство, что Общество добровольно продекларировало товар с учетом акта проверки Ярославской таможни, не имеет правового значения для дела.

Обществом с обращением от 17.02.2022 представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 12 Порядка N 289.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, применительно к пункту 18 Порядка N 289, и, как следствие, для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 318 122 руб. 20 коп. Факт уплаты данных платежей подтвержден платежными поручениями от 24 и 26 апреля 2019 года (электронное дело).

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Решение Таможни от 04.03.2022 N 64-10/142 следует признать незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ТК ЕАЭС и Порядка N289, нарушает права и законные интересы Общества.

В качестве правовосстановительной меры следует обязать Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 318 122 руб. 20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.09.2022 N 82665 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 по делу N А11-2543/2022 отменить.

Признать недействительным решение Владимирской таможни от 04.03.2022 N 64-10/142.

Обязать Владимирскую таможню устранить допущенные нарушения прав акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" и возвратить акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 318 122 рубля 20 копеек.

Взыскать с Владимирской таможни в пользу акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 N 82665.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева