Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-10144/22 по делу N А82-7921/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А17-2706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-7921/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ОГРН 1067609021810, ИНН 7609019963)

к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404, ИНН 7609036849)

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - истец, МУП "Чистый город") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л. д. 19), к государственному предприятию Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ответчик, ГП "Южный водоканал") об обязании возвратить имущество, полученное по договорам заимствования от 13.09.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 04.10.2018, 15.01.2019:

- насос агрегатный марки ЭЦВ 6-10-110, 1 шт.,

- насос агрегатный марки ЭЦВ 8-25-100, 1 шт.,

- насос агрегатный марки ЭЦВ 6-10-110, 1 шт.,

- Fleck 16046 (передаточное колесо большое для 3150, 3900) 6 шт.,

- насос марки СД 160/456б с электродвигателем 22 кВт, 1 шт.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ГП "Южный водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил документарное и правовое обоснование принадлежности ему спорного имущества. Имущество, которое получено по договорам заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района для устранения аварий на артезианских скважинах и КНС, установлено в комплексе с другим оборудованием, изъятие вышеуказанного имущества приведет к срыву работы на артезианских скважинах и аварии на КНС-1. Следовательно, возможности возврата имущества у ответчика не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

МУП "Чистый город" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) от 29.03.2010 N 640 "О порядке использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района и признании утратившим силу распоряжения главы Ростовского муниципального округа от 28.02.2005 N 68-р "О создании аварийного запаса для устранения аварий на объектах ЖКХ" МУП "Чистый город" определено как предприятие, на которое возлагаются функции создания, хранения, реализации и пополнения резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района.

Этим же постановлением утвержден Порядок использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района.

В соответствии с постановлением Администрации от 13.09.2018 N 1922 МУП "Чистый город" по договору заимствования от 13.09.2018 выделило ГП "Южный водоканал" в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района имущество - насос агрегатный марки ЭЦВ 6-10-110, 1 шт., на общую сумму 28 000,00 руб. (с НДС). Ссудополучатель в срок до 12.09.2019 осуществляет возврат имущества ссудодателю в полном объеме после устранения технологического нарушения (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019). Имущество передано ответчику по передаточному документу от 13.09.2018 N 696.

В соответствии с постановлением Администрации от 04.10.2018 N 2045 МУП "Чистый город" по договору заимствования от 04.10.2018 выделило ГП "Южный водоканал" в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района имущество - насос агрегатный марки ЭЦВ 8-25-100, 1 шт., на общую сумму 63 070,00 руб. (с НДС). Ссудополучатель в срок до 01.10.2019 осуществляет возврат имущества ссудодателю в полном объеме после устранения технологического нарушения (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019). Имущество передано ответчику по передаточному документу от 04.10.2018 N 623.

В соответствии с постановлением Администрации от 16.10.2018 N 2122 МУП "Чистый город" по договору заимствования от 16.10.2018 выделило ГП "Южный водоканал" в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района имущество - насос агрегатный марки ЭЦВ 6-10-110, 1 шт., на общую сумму 17 554,00 руб. (с НДС). Ссудополучатель в срок до 01.10.2019 осуществляет возврат имущества ссудодателю в полном объеме после устранения технологического нарушения (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019). Имущество передано ответчику по передаточному документу от 16.10.2018 N 734.

В соответствии с постановлением Администрации от 30.10.2018 N 2236 МУП "Чистый город" по договору заимствования от 30.10.2018 выделило ГП "Южный водоканал" в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района имущество - Fleck 16046 (передаточное колесо большое для 3150, 3900), 6 шт., на общую сумму 105 324,00 руб. (с НДС). Ссудополучатель в срок до 01.10.2019 осуществляет возврат имущества ссудодателю в полном объеме после устранения технологического нарушения (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019). Имущество передано ответчику по передаточному документу от 31.10.2018 N 741.

В соответствии с постановлением Администрации от 15.01.2019 N 50 МУП "Чистый город" по договору заимствования от 15.01.2019 выделило ГП "Южный водоканал" в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района имущество - насос марки СД 160/456 с электродвигателем 22 кВт, 1 шт., на общую сумму 71 656,00 руб. (с НДС). Ссудополучатель в срок до 01.10.2019 осуществляет возврат имущества ссудодателю в полном объеме после устранения технологического нарушения (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019). Имущество передано ответчику по передаточному документу от 15.01.2019 N 47.

Истец направил ответчику претензию N 220 от 16.10.2019 о возврате имущества по договорам заимствования. Претензия получена ответчиком 17.10.2019, возврат имущества на склад хранения резерва не производился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договорам заимствования ответчик получил имущество и обязался вернуть ссудодателю полученное имущество в сроки, установленные пунктом 1.3 договоров в редакции дополнительных соглашения.

Имущество истцу не возвращено, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате имущества.

При заключении договоров заимствования и получении имущества ответчик не имел сомнений относительно того, от кого получает это имущество и кому надлежит его вернуть, в связи с чем непредставление истцом документарного и правового обоснования принадлежности ему спорного имущества не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Невозможность возврата того имущества, которое было передано по договорам заимствования, не свидетельствует о неправомерности удовлетворения иска, так как по пунктам 1.3, 2.2.5 договоров заимствования в случае если по техническим и эксплуатационным причинам возврат заимствованного имущества невозможен, ссудополучатель за счет собственных средств приобретает такое имущество и осуществляет его возврат на склад резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района.

Адресованный апелляционному суду довод о наличии оснований для замены возврата имущества на взыскание балансовой стоимости имущества не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку подлежит рассмотрению в соответствии с нормами об изменении порядка и способа исполнения решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ГП "Южный водоканал" государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу N А82-7921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404, ИНН 7609036849) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева