Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-14959/22 по делу N А60-37875/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-37875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года

по делу N А60-37875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-актив" (ИНН 8609005360, ОГРН 1128609000486)

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее истец, ООО "Практика ЛК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-актив" (далее ответчик, ООО "Геолад-актив") о взыскании 9 308 045,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Геолад- актив" в пользу ООО "Практика ЛК" взыскано 7918404 руб. 90 коп., в том числе 7358602 руб. 00 коп. долг, 559802 руб. 90 коп. пени, а также 69540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Практика ЛК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, размер санкции определен сторонами в договорах, подписанных ответчиком без возражений по поводу размера неустойки, порядку ее расчета и выплаты, что основано на принципе свободы договора. Отмечает, что ответчик не является экономически слабой стороной, условие о взыскании неустойки не является явно обременительным, не влечет нарушение баланса интересов сторон. Полагает, что согласованный в договорах размер неустойки в размере 0,5% и 0,3 % от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, применяемый в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности, доказательства несоразмерности отсутствуют.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (далее - Лизингодатель) и ООО "Геолад-актив" (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 67/20-Т от 02.03.2020, N 68/20-Т от 19.03.2020, N 70/20-Т от 02.03.2020, N 226/19-Т от 23.05.2019, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортные средства.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "Автоцентр-Тюмень", ИНН 7203187036.

ООО "Практика ЛК" приобрело в собственность указанное имущество на основании договоров купли-продажи N 67/20-Т/КП от 02.03.2020, N 68/20-Т/КП от 19.03.2020, N 70/20-Т/КП от 02.03.2020, N 226/19-Т/КП от 23.05.2019.

Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял данное имущество во временное владение и пользование для производственных целей.

Согласно п. 4.2. договора финансовой аренды (лизинга) уплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение N 2), независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга.

Как указал истец, в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.2. договора финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления) в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 10 (десяти) календарных дней.

На основании данного пункта 21.04.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 67/20-Т от 02.03.2020, N 68/20-Т от 19.03.2020, N 70/20-Т от 02.03.2020, N 226/19-Т от 23.05.2019 (исх. Nб/н от 20.04.2022), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 276.

Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в договоре, либо в день нарочного вручения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80093271864859 уведомление о расторжении договора вручено ООО "Геолад-Актив" 26.04.2022.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N 67/20-Т от 02.03.2020, N 68/20-Т от 19.03.2020, N 70/20-Т от 02.03.2020, N 226/19-Т от 23.05.2019 считаются расторгнутыми с 26.04.2022.

В силу п. 12.3 договоров финансовой аренды (лизинга) при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 договора, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя.

По расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 7358602 руб. 00 коп., пени в размере 1949443,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения платежей, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется, возражений в данной части сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в договорах лизинга в соответствии с Графиком (Приложение N 2) (пункт 4.2 Договора).

В связи с тем, что в период действия договоров финансовой аренды (лизинга) ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1949443, 02 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) N 67/20-Т от 02.03.2020, N 68/20-Т от 19.03.2020, N 70/20-Т от 02.03.2020 размер неустойки ща просрочку внесения лизинговых платежей согласован равным 0,3 % за каждый день просрочки, в договоре N 226/19-Т размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей указан 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга на условиях заключенных договоров, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, при этом признал правомерным заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в сумме 559802 руб. 90 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки и выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Как указано выше, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение закона в части снижения неустойки разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, размер договорной неустойки (0,3 % - 0,5 % за каждый день просрочки), что не соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте (0,1%), компенсацию расходов лизингодателя в составе лизинговых платежей (плата за финансирование), суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 559802 руб. 90 коп. Определенный судом размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-37875/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов