Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-10742/22 по делу N А46-18358/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-18358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2022) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу N А46-18358/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по ул. Нахимова "Адмирал" (ИНН 5503221799, ОГРН 1105543022793) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по ул. Нахимова "Адмирал" - Городецкого Д.С. (по доверенности от 01.11.2022 сроком действия по 01.11.2023); Лихачева А.В. (доверенность от 02.11.2022 сроком действия до 30.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - Макейкина Н.А. (по доверенности от 21.05.2021 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников жилья в многоквартирном доме N 8 по ул. Нахимова "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал", товарищество) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2018 N 432018 за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года и с мая 2020 года по октябрь 2020 года в размере 417 830 руб. 25 коп.; пени за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 26.07.2019 по 16.06.2020 в размере 173 366 руб. 56 коп.; процентов на сумму долга за период с 26.07.2019 по 16.06.2022 в размере 144 646 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2022 года объединены в одно производство дела N N А46-18357/2021 и А46-18358/2021 с присвоением N А46-18358/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу N А46-18358/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу N А46-18358/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции приведены нормы права и правовые позиции, регулирующие порядок расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в то время как в рассматриваемом случае именно истец является исполнителем такой коммунальной услуги, а тепловая энергия поставлялась ответчику для подогрева холодной воды в целях горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ "Адмирал" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, ранее изложенные письменно.

Представителем ООО "ТГКом" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика, ходатайство об истребовании доказательств у ТСЖ "Адмирал" (сведения об индивидуальном потреблении холодной воды за 2019 год).

Представители ТСЖ "Адмирал" возражали против заявленных ходатайств, в том числе, пояснив, что собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем данные об индивидуальном потреблении у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью ознакомления с отзывом ответчика, который поступил 30.11.2022 и подготовкой письменных мотивированных возражений на него.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства истца апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что доводы отзыва изучены стороной истца и в настоящем судебном заседании выражена устная позиция, которая судом апелляционной инстанции принята к сведению и не требует дополнительного письменного оформления.

К тому же отзыв ответчика не содержит каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и апелляционной инстанции практически в четырех судебных заседаниях (26.09.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании у ТСЖ "Адмирал" сведений о потреблении холодной воды за 2019 год с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

В рассматриваемом случае с учетом представленного объема доказательств, позволяющих дать оценку правильности и законности принятого судом первой инстанции решения, коллегия судей не усматривает оснований для истребования сведений об индивидуальном потреблении холодной воды за 2019 год.

Также коллегией судей принимаются во внимание пояснения товарищества о том, что испрашиваемые сведения отсутствуют в распоряжении ответчика и не могут быть предоставлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТГКом" об истребовании доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "ТГКом" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Адмирал" (абонент) договор теплоснабжения от 01.09.2018 N 432018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемые при содержании общего имущества (далее - ГВС ОДН) в многоквартирном доме, в отношении которого ответчик осуществляет управление, а ответчик обязывался оплачивать принятый коммунальный ресурс, потери в тепловых сетях, иные расходы ООО "ТГКом", связанные с исполнением договора, а так же соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года и перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объёмов и тепловых нагрузок определены в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Порядок учёта и определения объёма коммунального ресурса определён разделом 4 договора.

Расчётным периодом оплаты по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

ООО "ТГКом" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, подготавливает платёжные документы на оплату коммунального ресурса на ОДН (пункт 5.2 договора), которые должны быть оплачены в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ООО "ТГКом" за периоды с мая по октябрь 2019 года и с мая по октябрь 2020 года надлежащим образом исполнило обязательства по поставке коммунального ресурса.

Истцом объём обязательств ответчика определён исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Размер задолженности по расчёту истца по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.09.2018 N 432018 за спорные периоды составил 417 830 руб. 25 коп. (с учётом уточнений).

На сумму задолженности начислены пени в соответствии с пунктом 7.6.1 договора и проценты в соответствии с пунктом 7.6.2 договора.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны товарищества по оплате задолженности (погашена частично) послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 45, 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 4, 13, 20, 40, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 17 Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306), пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), пунктом 22 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17- 3797, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 N 309-ЭС20-23178, от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 N ЭС20-23178, проверив порядок определения объема энергоресурса и фактическое исполнение ТСЖ "Адмирал" обязанности по оплате тепловой энергии, объем которой определенной по нормативу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт поставки в исковой период в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, тепловой энергии ответчиком не оспаривается и следует из самого факта наличия соответствующего технологического присоединения объекта согласно условиям договора, в частности, приложению N 3.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно наличия обязанности на стороне товарищества по оплате тепловой энергии и порядка определения объема таковой, подлежащей оплате.

При разрешении данных разногласий апелляционный суд руководствуется следующим.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивался многоквартирный дом (далее - МКД) N 8 по улице Нахимова в городе Омске, к спорным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ, Правила N 124 и Правила N 354.

При этом, поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунального ресурса подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками помещений в МКД способа управления товариществом собственников недвижимости, последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в МКД.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - РСО и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у РСО перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в МКД гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные РСО коммунальные ресурсы.

То есть по общему правилу именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате всего объема коммунального ресурса, приобретенного в целях оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД.

Из данного правила есть исключения, в частности, статьей 157.2 ЖК РФ предусмотрена возможность перехода на "прямые" договоры, в рамках которых коммунальные услуги предоставляются собственникам жилых и нежилых помещений в МКД непосредственно РСО, исполнитель коммунальных услуг лишь приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД.

Однако следует учитывать особенности приготовления такого коммунального ресурса как горячая вода.

Так, сторонами не оспаривается, что тепловая энергия в заявленный период поставлялась в целях горячего водоснабжения, при этом спорный МКД не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и приготовление горячей воды осуществляется с помощью теплообменника, являющегося общедомовым имуществом.

Из совокупного толкования положений статьи 157.2, частей 1.1, 15 статьи 161 ЖК РФ, абзацев 9, 10, 17 пункта 2, подпунктов "б", "е" пункта 4, пунктов 39, 107, 108 Правил N 354, абзаца 6 пункта 2, подпункта "а" пункта 18, пункта 24 Правил N 124 следует, что в МКД с нецентрализованной системой ГВС коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление МКД.

Коль скоро, система ГВС в спорном МКД является нецентрализованной (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении), следовательно, общество как РСО поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, а товарищество оказывает коммунальную услугу - по горячему водоснабжению (далее - ГВС) путем эксплуатации внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода (часть 12 статьи 2, часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, подпункт "б" пункта 4 Правил N 354). В связи с этим именно товарищество должно приобретать необходимое для производства горячей воды количество тепловой энергии и отвечать за качество коммунальной услуги, что делает невозможным переход на "прямые" договоры в данной части с собственниками помещений в МКД.

Вместе с тем cтороны исходят из того, что в данном случае в рамках рассматриваемого договора сложилась схема правоотношений, аналогичная статье 157.2 ЖК РФ, с учетом протокола общего собрания собственников многоквартирного от 01.09.2018 N 49, в котором зафиксировано решение о переходе на "прямые" договоры с РСО.

Учитывая отсутствие четкого правового регулирования относительно перехода на "прямые" договоры собственниками жилых помещений в МКД, где отсутствует централизованное ГВС, и коммунальная услуга по ГВС производится и предоставляется с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае исходить из реально сложившихся правоотношений сторон, принимая во внимание, что фактически объем тепловой энергии в целях ГВС жилых и нежилых помещений предъявлен истцом к оплате собственникам помещений МКД, а товариществу только та часть ресурса, которая приходится на содержание общего имущества МКД.

Между тем данное обстоятельство не изменяет порядок определения объема ресурса, отпущенного в целях ГВС с использованием нецентрализованных систем ГВС.

Так, например, в силу положений пункта 6 статьи 31 Закона о водоснабжении при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем ГВС, в том числе в МКД, тариф на горячую воду (ГВС) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами N 354, (пункт 54 Правил N 354 и формул, содержащихся в приложении N 2 к указанным правилам), что также следует из правовой позиции, последовательно изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 305-ЭС17- 3797, от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, от 10.02.2021 N 309-ЭС20-23178, от 20.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 N ЭС20-23178, который предполагает определение объема тепловой энергии с использованием норматива на подогрев даже при оборудовании МКД ОДПУ тепловой энергии.

Абзацем первым пункта 54 Правил N 354 определено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу пятому пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к названным Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354 применяется для определения объема (количества) коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС для жилого или нежилого помещений МКД. Объем же тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды в целях ГВС на СОИ в МКД определяется в соответствии с формулой 20.2 согласно пункту 22(1) раздела IV "Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения)" Приложения N 2 к Правилам N 354.

В обозначенном пункте указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:

*,

где:

*- объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды;

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2, предусмотренной данным приложением.

И поскольку в настоящем случае в спорном МКД имеется общедомовой прибор учета холодной воды в расчетах следует применять формулу 11.2 приложения N 2 Правил N 354.

В свою очередь, формула 11.2: *, предполагает использование такой составляющей, как *- норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД.

Такие нормативы утверждены приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 63/27 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Омской области", из содержания которого следует, что для МКД с нецентрализованной системой ГВС норматив потребления горячей воды в целях СОИ в МКД не установлен, то есть таковой равен нулю.

При таком числовом значении норматива потребления горячей воды в целях СОИ в МКД при исчислении по формуле 11.2 размер платы по горячему водоснабжению, при самостоятельном производстве исполнителем в МКД коммунальной услуги по ГВС всегда будет равен нулю.

В дополнение можно отметить, что исходя из представленных в материалы дела сведений за 2020 год, объем индивидуального потребления холодной воды больше объема того же ресурса, зафиксированного по ОДПУ холодной воды, что при расчете такой составляющей формулы 11.2 как * (объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в МКД и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение) по формуле 11 раздела III приложения N 2 к Правилам N 354 приведет к отрицательному значению итогового результата расчета объема тепловой энергии, приходящейся на ГВС в целях СОИ в МКД.

При таких обстоятельствах, объем тепловой энергии за исковой период, поставленный в МКД в целях подогрева холодной воды для ГВС на СОИ в МКД, будет равен нулю, а потому оснований для возложения на ТСЖ "Адмирал" обязательства по оплате фактически не потребленного по итогам применения вышеприведенных формул ресурса коллегией судей не установлено.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 по делу N А46-18358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич