Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-27161/22 по делу N А56-117708/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-117708/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А56-117708/2021 по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест" (196086, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2А, лит. Л, пом. 1; ОГРН 1187847096095, ИНН 7811688292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ж-Логистика и Транспорт" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 46, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 1177847085162, ИНН 7842129495)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ж-Логистика и Транспорт" (далее - ответчик) 220 645 руб. 05 коп. задолженности по договору субаренды за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, 47 438 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 25.02.2022 (судья А.О. Вареникова), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 220 645 руб. 05 коп. задолженности по договору субаренды от 21.10.2019 N 21/10-19, 47 438 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 13.12.2021, 8 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 08.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи К.В. Галенкиной распоряжением заместителя председателя суда от 06.10.2022 дело передано в производство судье С.В. Изотовой.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, копия определения от 28.12.2021 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчику не вручена.

Возвращенное почтовое отправление не содержит указания на причину невручения его ответчику.

Согласно информации, полученной с использованием сервиса "Почта России": отслеживание почтовых отправлений" 30.12.2021 почтовое прибыло в место вручения 30.12.2021, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 10.01.2022 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации помимо прочего являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, почтовое отправление 19085467285762 было возвращено почтовым органом до истечения предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи срока, в связи с чем извещение о принятии к производству искового заявления не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, а также уклонения названного лица от получения судебных извещений, такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 12.10.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, ответчику в срок до 02.11.2022 предложено представить отзыв на исковое заявление, до 24.11.2022 сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, которые не могут содержать ссылки на доказательства, не раскрытые в срок до 02.11.2022.

В срок, указанный в пункте 3 определения от 12.10.2022, отзыв от ответчика не поступил.

24.11.2022 от ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании у истца документов о передаче в субаренду части нежилого помещения здания "Склад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2А, лит. Л, секция А3, а у федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - документов о передаче в субаренду части указанного нежилого здания, ссылаясь на нахождение в спорном помещении автомастерской "АвтоБулавка", в обоснование чего представил распечатку с сайта https://avto-bulavka.ru/contacts/ по состоянию на 23.11.2022, согласно которой по адресу Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2А, лит. Л, размещается автомастерская "АвтоБулавка".

В силу части 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не обосновал невозможность по объективным причинам, не зависящим от ответчика, представить как отзыв, так и указанные ходатайства до 02.11.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2022 в удовлетворении названных ходатайств отказал.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 21.10.2019 заключили договор субаренды N 21/10-19, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого здания "Склад", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. Л, секция А3, общей площадью 200 кв. м, для использования его в соответствии с целевым назначением.

По акту приема-передачи от 21.10.2019 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей: размер постоянной части арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц (без НДС), размер переменной части арендной платы зависит от фактического потребления услуг арендатором и фиксируется в конце каждого текущего месяца расчетом на основании снятия показаний приборов учета; в переменную часть арендной платы включается возмещение расходов на потребление электроэнергии (по счетчику).

Порядок оплаты установлен пунктом 5.3 договора: постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора; оплата переменной части аренды осуществляется не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного арендодателем счета за потребляемые коммунальные расходы.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 и неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи помещения в субаренду ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора определен с 21.10.2019 по 20.09.2020; в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным помещением в течение 30 дней с момента истечения срока аренды, а арендодатель не возражает против этого (не направлено уведомление об истечении срока действия договора, требования об освобождении объекта в указанный срок), то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

О намерении расторгнуть договор, возобновленный на неопределенный срок, сторона должна известить другую сторону не менее чем за 90 дней, что не исключает право сторон на односторонний отказ от исполнения договора по иным предусмотренным договором основаниям (пункт 8.2 договора).

Иные основания для одностороннего отказа арендатора от договора определены в пункте 10.3 договора, в том числе предусмотрено право арендатора отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя о расторжении договора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты освобождения объекта и его возврата арендатору по акту сдачи-приемки.

Ответчиком не оспаривается, что по окончании срока действия договора он продолжил пользоваться объектом, в связи с чем договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Вопреки доводам ответчика, именно он обязан доказать факт прекращения арендных отношений в указанную им дату.

Доказательства прекращения договора в апреле 2021 года по основаниям и в порядке, установленным законом или договором, а равно возвращения объекта арендатору по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности по постоянной и переменной части арендной платы за указанный в иске период.

Отсутствие акта приема-передачи помещений не является безусловным основанием для взыскания арендной платы, если будет доказана невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, однако такие доказательства ответчиком также не представлены.

Представленная ответчиком в обоснование ходатайства об истребовании доказательств распечатка с сайта https://avto-bulavka.ru/contacts/ от 23.11.2022 не является доказательством, безусловно свидетельствующим о невозможности ответчику использовать спорное помещение в период, заявленный в иске.

Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе, здание с кадастровым номером 78614:0007513:1052 имеет площадь 671,4 кв. м, а доказательства того, что деятельность автомастерской "АвтоБулавка" осуществляется в той части помещения, которая являлась предметом рассматриваемого договора, ответчиком не представлены.

Между тем, из искового заявления не следует, что истец заявлял требование о взыскании переменной арендной платы, однако в обоснование заявленного требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 истцом представлен односторонний акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, согласно которому за указанный период от ответчика поступило 197 000 руб., при этом истцом первичными документами не обоснованы указанные в акте суммы 5 175 руб. и 76 613 руб. 05 коп., при том, что в отношении взыскания 76 613 руб. 05 коп. ответчиком заявлены возражения.

Переменная плата означает плату, состоящую из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги, которые рассчитываются по показателям прибора учета электроэнергии, оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленного арендодателем акта.

Таким образом, из условий договора не следует, что переменная плата в составе арендной платы является фиксированной в связи с чем арендодатель обязан распределять между арендаторами законно взымаемую с него плату.

Доказательства, подтверждающие размер переменной арендной платы, не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежа за период с 01.11.2021 по 13.12.2021, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 6.5 договора. Поскольку истцом доказан факт наличия задолженности в размере 144 032 руб., неустойка составляет 30 966 руб. 88 коп., исходя из расчета:144 032 х 43 дня (01.11.2021-13.12.2021) х 0,5%

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 458 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 041 руб. 67 коп. С учетом зачета требований по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 416 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-117708/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж-Логистика и Транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест" 144 032 руб. задолженности по договору субаренды от 21.10.2019 N 21/10-19 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, 30 966 руб. 88 коп. неустойки, 4 416 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова