Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6313/22 по делу N А14-8058/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А14-8058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Венго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-8058/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венго" (ОГРН 5157746170775, ИНН 7751014345) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (ОГРН 1163668058531, ИНН 3663118186) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венго" (далее - истец, ООО "Венго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ответчик, ООО "Стройтрест") о взыскании 12 339,26 Евро, 10,65 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-8058/2022 с ООО "Стройтрест" в пользу ООО "Венго" взыскано 12 339,26 Евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 10,65 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 039 руб. расходов по госпошлине, с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 12 339,26 Евро, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, а также ООО "Венго" из федерального бюджета возвращено 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "Стройтрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель считает необоснованным размер взысканных судебных расходов и с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок полагает разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Венго" оспаривает доводы заявителя жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба, рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика на основании счетов-договоров (договоры-оферта) N 3257 от 28.10.2021 и N 3289 от 01.11.2021 был отгружен товар на общую сумму 13710,29 Евро.

Согласно условиям данных договоров ответчик должен был внести за товар предоплату в размере 10%, оставшиеся 90% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем. Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Ответчик внес предоплату в соответствии с условиями договоров N 3257 и N 3289 по платежным поручениям N 2963 от 08.11.2021, N 2964 от 08.11.2021

Товар был принят ответчиком 19.11.2021 по накладной (экспедиторская расписка) N 21-00661571565, 25.11.2021 по накладной (экспедиторская расписка) N 21-00661583203 и 09.12.2021 по накладной (экспедиторская расписка) N 21-00661610454.

При этом товар был принят ответчиком без замечаний, в адрес истца не поступало претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика. Отгрузочные документы подписаны ответчиком 14.02.2022: универсальный передаточный документ (УПД) N 2602 от 11.11.2021; УПД N 2680 от 17.11.2021; УПД N 2792 от 29.11.2021.

Таким образом, исходя из условий договоров N 3257 и N 3289, оплата товара производится ответчиком в течение 30 дней с момента получения товара (за вычетом суммы предоплаты). Однако оплата поставленного товара в сумме 12 339,26 Евро ответчиком не была произведена.

30.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 1446/ПР от 29.03.2022 с требованием оплатить задолженность. Ответчик 19.04.2022 данную претензию получил, требование истца по оплате задолженности не исполнил.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Венго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, взыскав с ответчика заявленные сумму задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения обязательства с учетом введенного моратория и судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также частично взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 12339,26 Евро (с учетом - за вычетом предоплаты), подтвержден вышеуказанными накладными (экспедиторскими расписками) и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспорено ответчиком.

Поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне покупателя возникла обязанность по его оплате. С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,65 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд области, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правомерным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,65 Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 удовлетворил, что также не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12339,26 Евро основного долга с 01.10.2022 (со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") до момента фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, требование в указанной части судом области удовлетворены, что также не оспорено ответчиком в апелляционной жалобе.

ООО "Венго" заявлено требование о взыскании с ООО "Стройтрест" 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 между ООО "Венго" (принципал) и ООО "Юрколлегия" (агент) заключен агентский договор N 1385/22, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершить действия, направленные на взыскание с должника принципала ООО "Стройтрест" задолженности в размере 8608,94 Евро по счету-договору N 3257 от 28.10.2021 и задолженности в размере 3730,32 Евро по счету-договору N 3289 от 01.11.2021 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора принципал перечисляет на расчетный счет агента 70 000 руб. за подготовку и составление иска и представительство интересов принципала в арбитражном суде первой инстанции.

На основании счета N 25 от 28.03.2022 ООО "Венго" оплатило 70 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 702 от 28.03.2022. Также истцом в подтверждение факта оказания услуг представителем в материалы дела представлены доверенность от 24.03.2022 и доверенность в порядке передоверия от 23.03.2022.

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки о проделанной работе по агентскому договору, ООО "Юрколлегия" в интересах ООО "Венго" была проделана следующая работа: проведены переговоры с должником на предмет оплаты задолженности 28.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022, 21.04.2022; подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено должнику и в арбитражный суд исковое заявление; принято участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области: 28.06.2022 и 24.08.2022; произведен розыск должника (его местонахождения), проведены переговоры с арендодателем на предмет его местонахождения.

Арбитражный суд Воронежской области, разрешая заявленное требование, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных ООО "Венго" по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., при этом суд области не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов за проведение переговоров с должником на предмет оплаты задолженности и за розыск должника, так как понесенные истцом расходы на данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, ввиду чего в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с дынными выводами суда первой инстанции, полагает разумным учет судом первой инстанции разъяснений высших судебных инстанций и фактического объема оказанных услуг, имеющих непосредственное отношение и подлежащих взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в обоснование размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, учитывая связь понесенных расходов с настоящим делом, уровень сложности рассматриваемого дела, содержание правовой аргументации сторон, объем оказанных услуг (за подготовку и направление претензии (7 000 руб.), за подготовку и направление искового заявления (10 000 руб.); за участие в 2-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 28.06.2022 и 24.08.2022) (14 000 руб. х 2), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации (Постановление о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятое Советом адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019), полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов за оказанные юридические услуги в размере 45 000 руб. по существу согласуется с характером спора, принципами разумности и справедливости, балансом интересов сторон и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу NА27-10818/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, напротив, полагает таковыми взысканными в разумных пределах.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования об их взыскании частично. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 19 039 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и доказательственно обоснованных доводов в оспаривание законности и обоснованности обжалуемого решения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-8058/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева