Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76947/22 по делу N А40-153075/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-153075/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ОВЭ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40- 153075/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ИНН 6623074298)

к АО "ОВЭ" (ИНН 1902007292)

о взыскании 79 900 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВРП "Новотранс" 79 900 руб. 25 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 74 900 руб. 25 коп. с учетом допущенной технической ошибкой в сумме исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 721, 722, 723,725 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, решением от 21 октября 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N МТ-1167 от 13.12.2019, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 5.1 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы при ТР-2 вагона до следующего планового вида ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию "Пробег" начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с п. 5.2 Договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент расследования причин отцепки), с оформленного актом-рекламацией формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину депо Подрядчика.

При этом отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий Договора структурными предприятиями АО "ОВЭ" выполнен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 6 вагонов N N 68156181, 63214670, 62838875, 64018575, 62873005, 63589675.

Впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 5.1 Договора, ввиду некачественно произведенного ответчиком текущего отцепочного ремонта, вышеуказанные вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс", отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, в результате чего Истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 74 900 руб. 25 коп.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику.

По мнению истца, расходы на устранение недостатков спорных вагонов, возникшие в гарантийный период, в размере 74 900 руб. 25 коп. подлежат возмещению Ответчиком.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО "РЖД" за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N N П(р)-0113/1 от 13.01.2022, П(р)-0428/3 от 28.04.2022 с требованием о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, оставленные без удовлетворения.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее по тексту - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент), специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41-М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Таким образом, предоставленными истцом документами доказана вина ответчика в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период.

Гарантийные обязательства Ответчика установлены разделом 5 Договора и разделом 32 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

Аналогично п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали условия о гарантии Подрядчика на фактически проведенные им работы при ТР-2 вагона до следующего планового вида ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию "Пробег" начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и предусмотренных Регламентом копий документов: акта о выполненных работах, счета-фактуры, дефектной и расчетно-дефектной ведомостей и др.

Таким образом, условиями заключенного Договора стороны определили, что основанием для возмещения расходов Истца являются вышеуказанные рекламационные документы, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41-М. Соответственно, указанные документы подтверждают возникновение у Истца убытков по устранению, возникших по вине Ответчика, неисправностей.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее по тексту - Регламент), специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Специализированная комиссия пришла к выводу - виновником в выявленных неисправностях спорных вагонов является АО "ОВЭ", то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М, первичным актом, а также расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, фотоматериалами на каждый вагон.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям по коду 239 - "отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема" (отсутствие блокираторов) ввиду некачественно произведенного Ответчиком текущего ремонта.

В соответствии с п. 3.4.6 приложения Б к Руководству по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при текущем ремонте колесных пар разборка тележек производится с предварительным демонтажем блокираторов.

Соответственно, в рамках текущих ремонтов, выполненных АО "ОВЭ", Ответчиком проводились регламентированные вышеуказанным Руководством работы по снятию и обратной установке спорных деталей, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в заключениях комиссии, изложенных в актах-рекламациях ВУ-41-М о вине Ответчика в неисправностях спорных вагонов в виде отсутствия блокираторов.

При этом составленные акты-рекламации формы ВУ-41-М Ответчиком не оспорены. Доказательств того, что по спорным вагонам при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договора. Некачественно выполненный Ответчиком текущий ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела Истцом доказаны элементы состава убытков, понесенных в связи с текущим ремонтом спорных вагонов.

Ответчик в отзыве указывает на некачественное составление и неполный комплект рекламационных документов, а также полагает, что не был уведомлен об отцепке спорных вагонов, что не соответствует действительности.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указывает на то, что данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

То есть, именно ОАО "РЖД" на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования и именно перевозчик в лице работников ОАО "РЖД" наделен правом составления как актов формы ВУ-41, так и других сопутствующих документов по факту повреждения вагонов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Вопреки доводам Ответчика о некачественном составлении ОАО "РЖД" рекламационных документов, представленные в материалы дела акты-рекламации содержат указание на причину появления дефектов

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 2.10 указанного документа вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Соответственно, руководствуясь вышеуказанными положениями Руководящего документа, комиссия мотивировала, что причиной возникновения неисправности спорного вагона явился некачественный текущий ремонт вагона, проведенный Ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам Ответчика истцом представлен полный комплект рекламационных документов по спорным вагонам, предусмотренный Регламентом.

Согласно п. 3.4. Регламента комиссия при проведении исследования неисправности буксового узла производит оценку его технического состояния (и при необходимости демонтаж) и составляет план расследования (Приложение 3,8 к Регламенту) и заключение о причине отказа буксового узла.

Однако неисправность, по которой были отцеплены спорные вагоны (код 239) не подразумевает оформление плана расследования возникновения неисправности буксового узла, так как не связана с дефектами букового узла. Спорная деталь - блокиратор является составляющей боковой рамы, а не буксового узла, что подтверждается документами, представленными самим ответчиком.

При этом, получив в рамках досудебного урегулирования рассматриваемого спора претензии N N П(р)-0113/1 от 13.01.2022, П(р)-0428/3 от 28.04.2022, ответчик не заявил возражений относительно отсутствия каких-либо документов по спорным вагонам

Также согласно представленным актам-рекламациям по всем вагонам, заявленным в рамках настоящего дела, для их составления и участия в разборе случаев отцепки осуществлялся вызов представителя ответчика, о чем в графе "Вызов представителя" сделана соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель ответчика. Телеграммы ВЧДЭ также были представлены истцом в материалы дела.

Соответственно, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов, Ответчик своего права на участие в расследовании не реализовал, представителя не направил, действий, свидетельствующих об участии в расследовании, не совершил.

Таким образом, указанные доводы Ответчика являются несостоятельным, так как сводятся к оспариваю актов-рекламаций ВУ-41-М и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно материалам дела АО "ОВЭ", будучи осведомленным об отцепке спорных вагонов, отказалось от участия в расследовании причин их отцепки, тем самым не воспользовалось правом выразить свою позицию по данному вопросу.

Ответчик полагает, что по вагону N 64018575 сопутствующие расходы должны быть поделены пропорционально проведенным работам по установке блокираторов и ремонту колесных пар, поскольку вагон был первоначально отцеплен по коду эксплуатационной неисправности 107 - "выщербина обода колеса", а уже при техническом обслуживании вагона была выявлена технологическая неисправность 239 - "отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема".

Согласно расчету исковых требований по указанному вагону, истец предъявляет ответчику половину стоимости сопутствующих расходов, тем самым учитывая вышеуказанные обстоятельства, указанные ответчиком.

По вагонам N N 68156181, 63214670, 62838875, 62873005, 63589675 истец поясняет, что вагоны были отцеплены в текущий ремонт именно по коду технологической неисправности- "отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема" (код 239), что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, первичными актами на спорные вагоны, где указано, что первоначально вагоны забраковали именно по указанным технологическим кодам.

Вопреки доводам ответчика законом не предусмотрено уменьшение размера взыскиваемых убытков в части сопутствующих расходов.

Какие-либо ограничения по пропорциональному исчислению сбора за подачу-уборку, расходов по контрольно-регламентным работам в случае устранения не одной, а нескольких неисправностей, законом либо отдельным соглашением сторон не установлено. Независимо от количества замененных узлов и деталей выполняются все обязательные работы, требования по которым установлены Руководством по текущему ремонту РД 32-ЦВ-052-2009, в том числе контрольно-регламентные работы, подача/уборка вагонов.

При этом выполнение контрольных и регламентных операций, определение ремонтопригодности узлов и деталей, подача-уборка вагонов являются частью единого обязательного технологического процесса ремонта вагонов, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Указанные операции не связаны с восстановлением естественного износа вагонов. Необходимость проведения ремонта обусловлена неисполнением ответчиком своей обязанности по Договору.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Указанные в расчете исковых требований контрольные и регламентные операции, работы по подаче-уборке, а также работы по оформлению рекламационно-претензионной документации были осуществлены в связи с отцепкой вагонов из-за технологических неисправностей, возникших по вине Ответчика в течение гарантийного срока, установленного Договором.

Некачественный текущий ремонт, проведенный Ответчиком, повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения истцом дополнительных расходов, без которых невозможно устранить недостатки проведенного Ответчиком ремонта.

Расходы истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, в том числе, сопутствующих расходов, подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Таким образом, по вагону 68156181 истец правомерно предъявляет половину стоимости сопутствующих расходов, а сопутствующие расходы по вагонам N N 68156181, 63214670, 62838875, 62873005, 63589675, понесенные истцом в связи с устранением указанных технологических неисправностей вагонов, должны быть возложены на ответчика в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2022 года по делу N А40- 153075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким