Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6796/22 по делу N А64-5386/2022

г. Воронеж

8 декабря 2022 г.

Дело N А64-5386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу N А64-5386/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН 1126658004703, ИНН 6658404660) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании задолженности в размере 4 433 247,37 руб.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик, ФКП "Тамбовский пороховой завод") о взыскании задолженности по договору от 06.10.2021 N 977 в размере 4 433 247,37 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу N А64-5386/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом возникла в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета в виде субсидий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 351 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса". На сегодняшний день ФКП "Тамбовский пороховой завод" является планово-убыточным предприятием и не располагает собственными денежными средствами для покрытия своих расходов.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было предпринято мер к урегулированию спора мирным путем, что противоречит основным задачам арбитражного судопроизводства и нарушает право сторон на мирное разрешение спора на стадии судебного разбирательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Промэнерго", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Истец отмечает, что приведенные ответчиком обстоятельства не исключают его обязанности по оплате задолженности в пользу истца с учетом того, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" добровольно взяло на себя обязательство по оплате поставленного товара, принятого им без замечаний и разногласий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между ООО "Промэнерго" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) по результатам аукциона в электронной форме (изв. N 32110635746) с учетом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор N 977 на изготовление и поставку товара по чертежам для нужд ФКП ТПЗ (далее - договор), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить комплектующие детали к гидравлическому прессу и гидравлическому аккумулятору для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), по чертежам, указанным в Техническом задании (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.4 договора цена договора составляет 4 433 247 руб. 37 коп., в том числе НДС 20 % 738 874 руб. 56 коп. Цена включает в себя стоимость изготовления товара, расходы на погрузку товара, хранение, доставку до покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов поставщика.

Оплата поставленного по договору товара осуществляется по факту надлежащей поставки покупателем товара по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (п. 6.1 договора).

Расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара и подписания документов о приемке. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны также предусмотрели поставку товара на общую сумму 4 433 247 руб. 37 коп.

Согласно п. 6 спецификации срок оплаты по договору: в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя и подписания документов о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Промэнерго" 11.04.2022 поставило ФКП "Тамбовский пороховой завод" товар на сумму 4 433 247,37 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.04.2022 N 35.

В свою очередь, встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, претензию от 07.06.2022 N 3909 с требованием о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Промэнерго" в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" 4 433 247,37 руб. задолженности, 87 039 руб. неустойки за период с 12.05.2022 по 12.07.2022 с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства и 45 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 87 039 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 433 247,37 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 166 руб.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 433 247,37 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 549,8 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 4 433 247,37 руб. по договору от 06.10.2021 N 977 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27.09.2022 представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" признал уточненный иск в полном объеме (протокол судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2022 - т.1, л.д.21).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск был признан уполномоченным лицом (доверенность от 15.08.2022 N 42, выданная ФКП "Тамбовский пороховой завод" Рожковой А.С. сроком на 3 года - т.1, л.д.19), а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком основного долга в размере 4 433 247,37 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Промэнерго" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Доводы ФКП "Тамбовский пороховой завод" об отсутствии у ответчика денежных средств ввиду недостаточности финансирования и субсидирования апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от обязанности исполнить свои обязательства по оплате принятого товара в установленный договором срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае убыточность хозяйственной деятельности ФКП "Тамбовский пороховой завод", отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения условий договора, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность организации относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как данные обстоятельства были известны ответчику при заключении договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вследствие непреодолимой силы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты меры к примирению сторон, также является несостоятельным.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора во внесудебном порядке путем применения примирительных процедур как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФКП "Тамбовский пороховой завод" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности прибегнуть к примирительным процедурам (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу N А64-5386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова