Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-81220/22 по делу N А40-9833/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-9833/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022

по делу N А40-9833/22

по иску ООО "Арт Вэй Инжиниринг" (ОГРН 1187847237687, ИНН 7806547923, дата регистрации 24.08.2018, 198328, город Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8 литер а, помещ. 10-н офис 626) к ответчику ООО "Инсолита" (ОГРН 1117847033402, ИНН 7816505672, дата регистрации 04.02.2011, 192007, город Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67 литер д) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора N ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Боброва А.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт Вэй Инжиниринг" (далее - истец) обратился в суд с требованием к ООО "Инсолита" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора N ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N ДП1/05/2021 от 05.07.2021 в размере 152 373,94 р., неустойки в размере 649 684,86 р., процентов в размере 8 933,70 р. и неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N ДП02/08/2021 от 18.08.2021 в размере 424 160 р., процентов в размере 24 868,56 р., которое определением суда от 08.06.2022 было возвращено.

Решением от 03.10.2022 отказано ООО "Арт Вэй Инжиниринг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Инсолита" о взыскании суммы задолженности по договору подряда N ДП1/05/2021 в размере 1 195 068,22 р., неустойки в размере 119 506,82 р., задолженности по договора N ДП02/08/2021 в размере 567 713,44 р., неустойки в размере 56 771,34 р..

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Кроме того направил в суд ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

Таким образом, ходатайство об отложении направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

В обоснование своей позиции истец ссылается на новые доказательства, которые приложены ходатайству о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Данные документы в суд первой инстанции не представлялись (заверенные нотариусом), доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия отказывает в их принятии.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела истцом не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Космос" и ООО "Санитек" по отношению к одной из сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры от 05.07.2021 N ДП01/05/2021 (далее - Договор N 1) и от 18.08.2021 N ДП02/08/2021 (далее - Договор N 2) на выполнение работ по адресу: Ленинградская область, Волосовский муниципальный район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, в соответствии с проектной и рабочей документацией объекта и техническим заданием.

Договоры имеют типовую форму, идентичны по содержанию и различаются только ценой, наименованием работ, объемами работ и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 1 дата окончания работ - 31.08.2021, по Договору N 2 дата окончания работ - 05.11.2021.

При этом, 04.10.2021 оба Договора были расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.2.1 Договоров приемка выполненных работ осуществляется и оформляется на основании фактически выполненных работ, с составлением соответствующей исполнительной документации: Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Отчета о стоимости выполненных работ, Локальных сметных расчетов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ.

Истец указывает, что работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме, с выставлением и направление в адрес Ответчика Актом КС-2, КС-3, однако полная стоимость выполненных работ не была оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из анализа представленного отзыва установлено следующее:

- по обоим договорам истец должен был выполнять работы за счет материалов заказчик - ответчика,

- в виду отсутствия выполнения работ в срок установленный в договорах они были расторгнуты уведомлениями от 04.10.2021,

- после расторжения ответчик уведомил истца о явке на объект для составления акта комиссии по объемам и стоимости фактически выполненных работ и материалов на объекте,

- истец на комиссию не явился, ответчиком был составлен односторонний акт комиссии по объемам, из которого следует, что по договору N ДП1/05/2021 работы выполнены на сумму 1 783 572 р., при авансе 1 936 945 р., по договору N ДП02/08/2021 работы выполнены на сумму 375 840 р., при авансе 800 000 р.,

- задолженность по возврату аванса составила 152 373 р. и 483 772 р.,

- часть выполненных истцом работ была сдана заказчику АО Балтийский вагоно-ремонтный завод "Новотранс", который их принял по актам КС-2,

- исполнительную документацию истец ответчику не передавал, в связи с чем, ответчик самостоятельно подготовил исполнительную документацию на фактически выполненные работы и передал ее заказчику,

- в настоящее время остаток не выполненных истцом работ выполнен новыми субподрядчиками ООО "Космос" и другие, часть собственными силами.

В соответствии с п. 6.3.15 Договоров Подрядчик обязан в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства РФ вести исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предъявлять Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2). После выполнения всех работ, в день приемки объекта, передавать Заказчику все тома исполнительной документации на полный комплекс выполненных работ, включая техническую документацию, на бумажных носителях (чертежи, схемы, акты и др.), в электронном виде на адрес электронной почты info@insolita.ru.

Согласно анализу материалов дела, исполнительная документация в адрес Ответчика не направлялась, Заказчик фактически в досудебной претензии отказался от приемки всех работ по Акту КС-2.

Пунктом 15.4. Договоров предусмотрено, что при расторжении Заказчиком настоящего Договора по причинам, изложенным в п. 15.3.2 Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение всех дальнейших Работ, за исключением таких Работ, которые Заказчик может указать в уведомлении о расторжении. В течение 30 (тридцати) дней Подрядчик обязан передать Заказчику Работы, выполненные или произведенные Подрядчиком на дату расторжения, возвратить Заказчику предоставленные Материалы, Оборудование и иное имущество либо передать их указанному Заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость Материалов, Оборудования и иного имущества, возвратить не зачтенную часть авансового платежа, полученного в соответствии с п.4.5.1 Договора, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки, предусмотренные п. 6.3.41 настоящего Договора, и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

В уведомлениях Истцу было предложено в срок до 08.10.2021 г. передать Заказчику работы, выполненные Подрядчиком на 04.10.2021 г. (с предоставлением всей необходимой документации (КС-2,КС-3, исполнительная документация)), возвратить Заказчику предоставленное Имущество и Оборудование, возвратить не зачтенные части авансовых платежей, полученных в соответствии с п. 4.5.1. Договоров, выполнить обязательства по освобождению Строительной площадки и сдать Заказчику Строительную площадку по Акту.

Данные требования Истцом были вновь полностью проигнорированы.

При этом, Ответчик признает выполнение работ Истцом по Договору N 1 на сумму 1 783 572 рубля; по Договору N 2 - на сумму 375 840 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по Договору на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции, верно было установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, Истцом фактически не выполнены, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ в подтверждении обратного в материалы дела не представлено, Ответчик, долга перед Подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-9833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев