Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-75177/22 по делу N А40-140235/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-140235/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Лялиной Т.А., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-140235/22 по иску ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" к МАДИ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Романенко К.Е. по доверенности от 08.07.2022 N 78-22-13/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 60 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Мосгорсуда от 20 апреля 2021 года постановление МАДИ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было отменено, производство прекращено.

Таким образом, Мосгорсуд установил, что Истец был привлечен к ответственности Ответчиком незаконно.

Истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования незаконного постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Полагая, что неправомерные выводы МАДИ о наличии в действиях истца состава правонарушения повлекли необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и его направление в суд, общество понесло убытки в размере 60 000 руб. 00 коп., вызванных необходимостью защищать свои права в судах общей юрисдикции с помощью привлеченной юридической компании.

Поскольку требование не удовлетворено, общество обратилось с настоящим иском об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле, как это следует из решения Московского городского суда от 20.04.2021 по делу N 7-5916/2021, постановление от 02.07.2020 г.

N 0356043010320070202001219 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В спорном решении Мосгорсуда от 20 апреля 2021 года по делу N 7-5916/2021 указано, что должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Профессионал".

При таких обстоятельствах нельзя говорить о надлежащем извещении ООО "Профессионал" о времени рассмотрения дела и соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в решении Мосгорсуда от 20 апреля 2021 года по делу N 7-5916/2021 сделан вывод о нарушении прав истца при составлении протокола.

Вместе с тем, производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением ответчика к административной ответственности.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд полагает заявленные расходы подлежащими к МАДИ удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-140235/22 подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-140235/22 изменить.

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "Профессионал" убытки в размере 40 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 600 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.А. Лялина Т.Ю. Левина