Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 07АП-10088/22 по делу N А45-35685/2021

город Томск

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-35685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепилова М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Липских Дмитрия Борисовича (N 07АП-10088/2022) на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35685/2021 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению Липских Дмитрия Борисовича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ОГРН 1095405025231, г. Новосибирск) о взыскании 1 786 520, 55 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (630108 г. Новосибирск, ул. Широкая, дом 19/1, этаж/офис цоколь/4, ОГРН 1025401481104) в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича (630087 г. Новосибирск, а/я 23), Калинин Николай Алексеевич (6300027 г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 33/1, кв. 21).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кретинина А.В., доверенность от 20.12.2021,

от ответчика: Ясаков А.В., доверенность от 15.02.2019,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс": Мамыкина С.В., доверенность от 16.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Липских Дмитрий Борисович (далее - Липских Д.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс") о взыскании 1 786 520, 55 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее - ООО "Энерго-Плюс") в лице конкурсного управляющего Владимирова Игоря Валерьевича, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш") Калинин Николай Алексеевич.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Липских Д.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

ООО "Строй-Плюс", ООО "Энерго-Плюс" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств путем непосредственного участия стороны в судебном заседании либо направления их в адрес суда почтой, в том числе представления в электронном виде. Препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приобщение дополнительных доказательств в отсутствие не зависящих от истца причин непредставления их в суде первой инстанции будет являться предоставлением апеллянту преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших в суд апелляционной инстанции пояснений общества с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" с приложенной к ним копией гарантийного письма апелляционным судом не рассматривался в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "СибирьБетонСервис" не является лицом, участвующим в деле; от лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства не поступило. Указанные документы возвращены их подателю.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, ООО "Энерго-Плюс" настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 Липских Д.Б. и ООО "Строймаш" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым к Липских Д.Б. перешло право требования ООО "Строймаш" к ООО "Строй-Плюс" об оплате задолженности в размере 1 786 520, 55 руб. на основании договора N2-П о переводе долга от 10.01.2019, заключенного между ООО "Строймаш" (кредитор), ООО "Энерго-Плюс" (должник) и ООО "Строй-Плюс" (новый должник), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанного между ООО "Строймаш" (кредитор) и ООО "Строй-Плюс" (должник).

Пунктом 2.1 договора уступки права требования N 1 от 11.01.2019 установлена обязанность ООО "Строймаш" уведомить должника о заключении договора.

Предметом договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019 является перевод обязательств с ООО "Энерго-Плюс" перед ООО "Строймаш" на ООО "Строй-Плюс" по оплате задолженности в общей сумме 1 363 100, 55 руб., возникшей на основании договора организации услуг N 28-12-/11 от 28.12.2011 в размере 1 123 749, 55 руб. и договора поставки свай, бетона от 28.12.2011 в размере 239 351 руб.

Согласно пункту 2.3. договора N 2-П о переводе долга от 10.01.2019 за перевод долга ООО "Энерго-Плюс" оплачивает ООО "Строй-Плюс" сумму в размере 1 363 100, 55 руб. в срок до 30.12.2019 путем перечисления на расчетный счет или иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

ООО "Строй-Плюс" не произведен расчёт с истцом, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 и договоре уступки права требования N 1 от 11.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора о переводе долга и договора уступки прав требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие о мнимости данных договоров.

Согласно информации, поступившей из налогового органа в период произведенных, по мнению истца, ООО "Строймаш" поставок товаров и оказания услуг в 2017-2018 годы, в штате данной организации числился один человек - директор, не получавший при этом заработную плату, в собственности общества отсутствовали транспортные средства, товары и иное имущество, денежные средства.

В бухгалтерском учете ООО "Строймаш" поставка товаров и оказание услуг, на которых основаны договор о переводе долга и договор уступки права требования, а также наличие договоров о переводе долга N 2-П от 10.01.2019, уступки права требования в пользу истца не отражены.

В период произведенных, по мнению истца, ООО "Строймаш" поставок товаров и оказания услуг 2017-2018 годы в штате общества также числился один человек - директор, не получавший при этом заработную плату; сведения о наличии в собственности общества транспортных средств, аренде транспортных средств, наличии оборудования для производства бетона и кладочного раствора, закупках бетона и кладочного раствора у третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных налоговым органом сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период у ООО "Строймаш" отсутствовали работники, необходимые для управления транспортными средствами, без которых невозможно оказание услуг по перевозке грузов и поставке товаров, а также отсутствовали сами товары, которые ООО "Строймаш" обязалось поставить в ООО "Энерго-Плюс" и ООО "Строй-Плюс".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.06.2020, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказанных услуг. Ответчиком заявлено о том, что товар ему и ООО "Энерго-Плюс" не передавался, указанные сделки являются мнимыми.

Иных документов первичного учета, относящихся к поставкам товара по спорным товарным накладным, истец не представил.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В силу статьи 2 Устав автомобильного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ООО "Энерго-Плюс" и ответчику являются товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара, а также путевые листы.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у истца, ООО "Энерго-Плюс" и ответчика, а также путевых листов у истца при наличии неразрешенного спора свидетельствует о формальном документообороте.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование объема каждой поставляемой партии, счета-отвесы, заявки ООО "Энерго-Плюс" и ответчика на каждую партию товара, отгрузочная разнарядка о поставке товара к определенной дате, нет данных о транспортировке товара.

В рассматриваемом случае при заявлении ответчиком о мнимости сделок поставки само по себе наличие товарных накладных в отсутствие иных объективных доказательств в подтверждение фактической передачи товара и реальной возможности ведения сторонами деятельности не может с необходимой степенью достоверности и достаточности быть признано основанием для вывода об обоснованности требования истца.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств отгрузки бетона представленные истцом фотографии автомобиля с государственным регистрационным номером 444, поскольку фотографии не могут подменять собой первичные документы.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетельские показания Докучаева Е.Л., Астахова В.А. и Смирнова И.А. в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ также не могут заменить письменные доказательства, необходимые для подтверждения факта поставки товара и оказания транспортных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, представивший в материалы дела документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Строймаш" за период по 2016 год включительно, не смог предоставить первичных документов, подтверждающих приобретение или производство ООО "Строймаш" товара (бетон), отпуск товара со склада и документы о транспортировке товара за период 2017-2018 годов.

Наличие одной единицы спецтехники непосредственно у Липских Д.Б. не может свидетельствовать о возможности ООО "Строймаш" оказывать соответствующие услуги, так как Липских Д.Б. в штате ООО "Строймаш" не состоял, наличие гражданско-правовых отношений надлежащими и допустимыми доказательствами (договорами, актами, оплатами) не подтвердил; в материалы дела не были представлены доказательства приобретения/изготовления бетона ООО "Строймаш".

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Строймаш" фактически осуществляло деятельность в области торговли и оказания услуг в период по 2016 год, после чего стало использоваться истцом совместно с Калининым Н.А. и Докучаевым для создания фиктивного документооборота.

Доводы истца о признании ответчиком долга путем подписания иных, не имеющих к данному делу отношения договоров о переводе долга, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

Любые договоры перевода долга и уступки права требования основаны на фактах хозяйственной деятельности и являются производными от них.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о том, что документы, положенные в основу заявленного требования, созданы с целью незаконного получения денежных средств от ООО "Строй-Плюс", а именно: в нарушение пункта 2.1 договора уступки права требования N 1 от 11.01.2019 ООО "Строймаш" не уведомило о состоявшееся уступке; требованием о взыскании задолженности с ООО "Строй-Плюс" Липских Д.Б. обратился по истечению почти трех лет после заключения уступки.

Указанные обстоятельства вызвали обоснованные сомнения, поскольку поведение истца отличалось от стандартного поведения лица, не требующего в течении длительного периода времени исполнения обязательств со стороны должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали реальность возникших у ООО "Строй-Плюс" или ООО "Энерго-Плюс" долговых обязательств перед ООО "Строймаш" в заявленный период.

Доводы ООО "Строй-Плюс" о фальсификации товарных накладных с ООО "СибирьБетонСервис" не были опровергнуты.

Указанные товарные накладные в разделе получателя содержат подписи Смирнова И.А. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Смирнов И.А. пояснил, что, являясь работником ООО "Строй-Плюс", по доверенности получал товарно-материальные ценности для ООО "Строй-Плюс" от ООО "Строймаш", при этом Смирнов И.А. не говорил, что он также получал товарно-материальные ценности для ООО "Строймаш" от контрагентов ООО "Строймаш". Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к показаниям свидетеля Смирнова И.А.

Принимая во внимание, что спорные товарные накладные не предусматривают в качестве способа доставки товара самовывоз, отсутствуют путевые листы, информация о транспортировке груза, учитывая значительный объем поставляемого товара, требующего к перевозке значительное количество спецавтотранспорта (автобетоносмесителей), при отсутствии документов, подтверждающих транспортировку товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом реальности совершения спорных сделок.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, судом установлено, что подпись в представленном истцом договоре о переводе долга N 2-П от 10.01.2019, проставленная от имени директора ответчика Гланц В.В., выполнена не им, а неустановленным лицом.

Какими-либо конклюдентными действиями ни прямо, ни косвенно ответчик факт существования и одобрения данного договора о переводе долга N 2-П от 10.01.2019 не подтверждал.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липских Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина