Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 17АП-12202/22 по делу N А60-17325/2022

г. Пермь

07 декабря 2022 г.

Дело N А60-17325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТД Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-17325/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Прогресс" (ОГРН 1177847049951, ИНН 7842127522)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Евразия" (ОГРН 1196658042800, ИНН 6658526280)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, об обязании вывезти поставленный товар,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прогресс" (далее - общество ПКФ "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТД Евразия" (далее - общество "ТД Евразия", ответчик) с требованием расторгнуть договор поставки N 69/21 от 18.08.2021, возвратить уплаченную сумму за поставленный товар в размере 480 939 руб., возвратить уплаченную сумму за не поставленный товар в размере 351 277 руб. 50 коп., возместить убытки понесенные покупателем во исполнение договора N69/21 от 18.08.2021 в размере 126 522 руб., вывезти поставленный товар со склада покупателя в свой адрес за свой счет, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 497 руб. 47 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. Договор поставки N 69/21 от 18.08.2021 года, заключенный между обществом "ТД Евразия" и обществом "ПКФ "Прогресс", признан расторгнутым. Суд также решил возвратить уплаченную сумму за поставленный товар в размере 480 939 руб; Возвратить уплаченную сумму за не поставленный товар в размере 351 277 руб. 50 коп.; возместить убытки понесенные покупателем во исполнение договора N69/21 от 18.08.2021 в размере 126 522 руб., в том числе: транспортные расходы - 67 000 руб., командировочные расходы авиа перелет СПБ-Северодвинск для отбора образцов для проведения экспертиз - 12 032 руб., проживание в Северодвинске 5 490 руб., оплата независимой экспертизы 42 000 руб.; вывезти поставленный товар со склада покупателя в свой адрес за свой счет; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 497 руб. 47 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 22 921 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтен универсальный передаточный документы от 21.10.2021 N Е0000001936, который подтверждает, что товар принят истцом. Уведомление от истца о проведении экспертизы поступило от истца только 23.11.2022 - по истечении одного месяца, как это предусмотрено договором. Ответчик был лишен возможности принять участие в составлении рекламационного акта, был лишен возможности установления факта передачи поставленного ответчиком товара АО ЦС "Звездочка". Рекламационный акт между истцом и ответчиком не составлялся. Ответчик не располагает данными об условиях хранения товара, истцом доказательств соблюдения условий хранения не представлено. Товар не возвращен в настоящее время, что препятствует провести проверку качества товара. Суд первой инстанции не учел введенный Правительством Российской Федерации мораторий начисления штрафных санкций.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПКФ "Прогресс" (покупатель) и обществом "ТД Евразия" (поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2021 N 69/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар резинотехнические изделия согласно приложению (спецификации) N1 к договору от 18.08.2021 N 69/21, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 договора)

Наименование, ассортимент, комплектность, качество, цена передаваемой партии Товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами (пункт 1.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, Техническим регламентам, иным требованиям, если они установлены законодательством (пункт 1.3 договора).

В соответствии с заявками покупателя сторонами согласно приложению N 1 к договору согласована поставка товара общей стоимостью 832 216 руб. 50 коп.

Платежными поручениями от 29.09.2021 N 59 на сумму 165 000 руб. и от 29.09.2021 N 58 на сумму 667 216,50 руб. произведена предварительная оплата товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком на основании полученных заявок в течение 10 рабочих дней с момента оплаты полной стоимости товара.

Согласно УПД от 21.10.2021 N У0000001936 поставщик поставил покупателю товар на сумму 480 939 руб.

Общество "Прогресс" направило обществу "ТД Евразия" письмо от 23.11.2021 N 01/77, в котором указало, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки 25.10.2021 материал РТИ по УПД N 27,28, 29,30 отгружен АО "ЦС Звездочка". На основании испытаний, проведенных ЦЗЛ АО "ЦС Звездочка" (протоколы испытаний NN 114, 115, 117 от 29.10.2021) было выявлено несоответствии РТИ ГОСТу 7338-90, в связи с чем рекламационный акт АО "ЦС "Звездочка" направлен поставщику. В ходе командировки на АО "ЦС Звездочка" генеральным директором покупателя были отобраны образцы РТИ для проведения независимой экспертизы в АО "НИИРПИ", в связи с чем покупатель просил поставщика провести независимую экспертизу РТИ неотгруженной части, для подтверждения соответствия РТИ ГОСТ 7338-90.

Согласно Рекламационному акту АО "ЦС "Звездочка" 29.10.2021 были обнаружены неисправности в поставленном обществом "ПКФ "Прогресс" товаре, изготовленном ООО "Уралрезинотехника" в октябре 2021 года, так как в результате испытаний в ЦЗЛ при проведении входного контроля пластин резиновых обнаружены несоответствия требованиям ГОСТ 7338-90 по показателю "условная прочность при растяжении" - 1Н-1-МБС-с-3; по показателям "условная прочность при растяжении", относительное удлинение при разрыве", "твердость по ШОРу"-1Н-1-ТМКЩ-С1-20,2Н-1ТМКЩ-С-18,1Н-1-ТМКЩ-СЗ,,1Ф-1-ТМКЩ-С1-16,2Н-1-ТМКЩ-С-50; а также несоответствие по количеству, указанному в паспортах относительно фактической поставки: 1Н-1-ТМКЩ-С1-20 в паспорте 21 кг, фактически 23 кг; 2Н-1-ТМКЩ-С-18 в паспорте - 61 кг, фактически 65 кг; 1Н-1-ТМКЩ-С-3 в паспорте 860,35 кг, фактически 862,85 кг; 1Н-1-МБС-С-3 в паспорте - 142 кг, фактически - 146 кг. В связи с этим указано, что изделие подлежит замене, так как неисправность изделия имеет производственный характер.

Ссылаясь, что товар поставлен не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока поставки, при этом при приемке товара было обнаружено ненадлежащее качество отгруженного товара составлен рекламационный акт о несоответствии качества поставленного товара ГОСТу 7338-90 в нарушение пункта 1.3 Договора поставки, в нарушение пункта 1.5. договора, где ответчик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства, о чем поставщик был уведомлен (рекламационный акт отправлен ответчику 22.11.2021),

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В настоящем случае спорный товар был поставлен обществом "ТД Евразия" обществу "ПКФ "Прогресс", и последним отгружен АО "ЦС Звездочка".

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии доказательства того, что именно товар ответчика передан АО "ЦС Звездочка", ответчик вместе с тем не оспорил, что товар, несоответствие которого ГОСТу установлен АО "ЦС Звездочка" в рекламационном акте, совпадает по наименованию с заявкой.

При этом доказывая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлен рекламационный акт АО "ЦС "Звездочка", согласно которому установлено в результате испытаний в ЦЗЛ при проведении входного контроля несоответствие требованиям ГОСТ 7338-90 по показателям прочности и весу товара. В связи с этим указано, что изделие подлежит замене, так как неисправность изделия имеет производственный характер.

Истцом 23.12.2021 произведены экспертизы на предмет ненадлежащего качества товара, на несоответствие ГОСТу 7338-90, что подтверждается протоколами испытаний N 114, 115, 117, 122, 123, 124, 126, 127, 129, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, проведенными "ЦЗЛ (центральной заводской лабораторией) головного заказчика АО "ЦС "Звездочка" и проведенной независимой экспертизой в АО "МИПП-НПО "Пластик" образцов взятых в первой партии. Протокол N116/1/2021 от 23.12.2021.

Претензия и данные экспертизы отправлены 24.12.2021 ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 832 216,50 руб., а так же транспортных расходов в размере 67 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Так, ответчик не представил доказательств того, что часть продукции, которая не была им поставлена покупателю, соответствует требованиям указанного ГОСТа. Установленные рекламационным актом недостатки продукции ответчиком каким-либо образом не опровергнуты. Не заявлено и о проведении судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют, что истцом предоставлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии существенных нарушений качества приобретенного покупателем товара.

Принимая во внимание, что указанные неисправности носят скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены в ходе внешнего осмотра, препятствует эксплуатации, следует признать, что обнаруженные недостатки являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок предъявления претензий по количеству и качеству не может быть принят апелляционным судом, учитывая скрытый характер заявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Исходя из доказанности факта поставки товара с существенными недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования покупателя о расторжении договора купли-продажи

Так, суд первой инстанции учел, что статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2022 с предложением расторгнуть договор поставки от 18.08.2021 N 69/21, однако, оставлена им без ответа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий поставки товара являются существенными, суд обоснованно признал требование о расторжении договора поставки подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так как установлено, что качество товара не соответствует условиям договора, иного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно возложил на поставщика обязанность вывезти некачественный товар, возвратить денежные средства, перечисленные в уплату товара.

При этом судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 составили 35 497,47 руб.

При этом, вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции учтены положения постановления правительства Российской Федерации от Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как данный мораторий предусматривает не начисление штрафных санкций лишь в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данный период в расчет процентов судом не включен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-17325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова