Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22592/22 по делу N А41-40933/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-40933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис"- Здесева И.Н., представитель по доверенности N 1 от 01.11.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области- Березнова Е.И., представитель по доверенности N 238-ДВ от 29.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-40933/22 по иску ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании;

третье лицо: МБДОУ N 12 "Журавушка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании 1.293.264 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, уд.Воронина, д.14 в отношении принадлежащего ответчику имущества, 352.052 руб. 22 коп. пени за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ N 12 "ЖУРАВУШКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" взыскано 1.293.264 руб.48 коп. задолженности, 294.604 руб.94 коп. пени, 28.979 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобу, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, просит суд снизить размер неустойки.

Представитель ООО "Городская управляющая компания "Домжилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МБДОУ N 12 "Журавушка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Городская Управляющая Компания "Домжилсервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, уд.Воронина, д.14.

Муниципальному образованию "Городской округ Мытищи Московской области" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 009 площадью 1020,1кв.м в указанном жилом доме.

В обоснование предъявленного иска указано, что ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт имущества, и задолженность перед управляющей организацией за период с 01.05.20219г. по 31.12.2021 г. составила 1.293.264 руб. 48 коп.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у муниципального образования городской округ Мытищи образовалась задолженность.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с просрочкой оплаты услуг, собственнику помещений также начислено 352.052 руб. 22 коп. пени за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2022 г.

Поскольку реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела; неустойка взыскана с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида детский сад N 22 "Земляничка" (с 20.04.2021 г. МБДОУ "Журавушка") заключен договор безвозмездного пользования встроенно- пристроенным помещением, общей площадью 1020,1 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, ул. Воронина, д. 14, ссылаясь при этом что МБДОУ "Земляничка" обязано заключать договор и нести бремя расходов за содержание и текущий ремонт помещения.

Законодатель обязывает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственниками жилого помещения нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п.2 ст.39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ). Это же положение подтверждается и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ N 491 от 13.08.2006).

Следовательно, Администрация городского округа Мытищи, являясь собственником встроенно- пристроенного помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку на ссудополучателя законом данное бремя не возложено.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора, заключенного между Администрацией городского округа Мытищи и МБДОУ "Земляничка" ("Журавушка") у последнего возникает обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг, неосновательна, так как истец не является стороной указанного договора, в силу того, что указанный договор регулирует отношения ответчика с МБДОУ "Земляничка".

Таким образом, ввиду отсутствия договора между ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" и МБДОУ "Земляничка" ("Журавушка"), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора N 528/1-2018 (на который ссылается ответчик), обязанность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт данного помещения и общего имущества многоквартирного дома, возлагается на собственника указанного помещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на обязанность управляющей организации предоставлять потребителю платежные документы ежемесячно не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истцом вышеуказанные платежные документы не представлялись (ст.ст. 64-65 АПК РФ).

Поскольку истец платежные документы в адрес администрации городского округа Мытищи не направлял, начисление пени является незаконным.

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых и нежилых помещений и коммунальных услуг, размещается в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в т.ч. в "личном кабинете" плательщика. Информацией о размере платы за помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с применением ставки постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было заявлено и в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-40933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова