Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78583/22 по делу N А40-112209/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-112209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМПЛДРАЙВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112209/22, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н., по заявлению ООО "СИМПЛДРАЙВ" (ИНН 4823075094, ОГРН 1174827011699) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Будников А.В. (доверенность от 19.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симплдрайв" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта прекращения обременения в виде залога транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильная дата принятия обжалуемого решения указана в определении суда первой инстанции об исправлении опечатки от 31.10.2022 - 22 сентября 2022 года (а не 21.10.2022).

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств его права собственности на соответствующее движимое имущество.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что правовое значение для удовлетворения заявления имеет не право собственности на движимое имущество, а статус заявителя как залогодателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 заявителем и ООО "Влизинг" заключен договор лизинга N 1905-06СП, на основании которого у ООО "Влизинг" возникло право залога на транспортные средства, перечень которых приведен в заявлении об установлении факта прекращения залога транспортных средств и в мотивировочной части обжалуемого решения. Информация о залоге внесена нотариусом в реестр залогов в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

В обоснование своих требований заявитель указал, что договор лизинга расторгнут его сторонами, но уведомление о прекращении залога залогодержателем до момента его ликвидации как юридического лица нотариусу не направлено. Поскольку в силу закона уведомление о прекращении залога может быть направлено нотариусу только залогодержателем, а в случае прекращения деятельности залогодержателя - залогодателем на основании решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Требование заявителя направлено на устранение препятствий к осуществлению его прав собственника в отношении транспортных средств.

В дело представлены многочисленные договоры купли-продажи транспортных средств, по части которых заявитель выступает в качестве покупателя, по части договоров - в качестве продавца, а также акты приема-передачи транспортных средств в лизинг, акты приема-передачи имущества по окончании договора лизинга. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств не следует, что заявитель является собственником данных транспортных средств.

По смыслу статьи 334 ГК РФ спорный договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде. Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем.

Из абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Такие уведомления, согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должны направляться нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено Основами.

В силу пункта 1 статьи 103.6 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки, залогодатель вправе обратиться в суд.

Заявителем подтверждается, что наличие сведений о залоге транспортных средств в специализированном реестре залогов при наличии оснований для исключения таких сведений из реестра, является обременением, нарушающим права заявителя как собственника движимого имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (по аналогии) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, то есть заявителем должен быть избран способ защиты, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о снятии обременения (признании обременения отсутствующим) является вопросом о праве, в связи с чем спор должен быть разрешен в общем порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-112209/22 отменить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Симплдрайв" об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симплдрайв" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 N 882 при подаче заявления в суд первой инстанции, и 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2022 N 1500 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков