Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 19АП-6437/22 по делу N А14-12452/2022

город Воронеж

08 декабря 2022 г.

Дело N А14-12452/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-12452/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (ОГРН 1043600198311, ИНН 3664062419) о взыскании 107 733,28 руб. неустойки по договору N9/148220-Д от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (далее - ООО "Донэнергосервис", ответчик) о взыскании 107 733,28 руб. неустойки по договору N 9/148220-Д от 16.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела поступивший от АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между ООО "Донэнергосервис" (подрядчик) и АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (заказчик) был заключен договор N 9/148220-Д от 16.02.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: "Ремонт зданий и сооружений РЦ-6, ТЦ-6, ОЯБиН, ЭЦ, ХЦ, СБ, ЦОС НВАЭС", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена настоящего договора, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3), составляет 16 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Календарный план (том 1 л.д. 53-54) включает в себя 23 этапа с указанием начала и окончания сроков выполнения работ. Работы по договору сданы подрядчиком заказчику согласно актам о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 149-165, том 2 л.д. 1-76).

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения этапов работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2022, в которой уведомил о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения этапов работ по договору в размере 107 733, 28 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 9/148220-Д от 16.02.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные календарным планом сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 733, 28 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03 % (три сотых процента) от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Довод ответчика, о том, что договором предусмотрена лишь ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ, который ответчиком не нарушен, а этапов выполнения работ как и ответственности за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрено, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Календарный план включает в себя 23 этапа с указанием начала и окончания сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора - п. 1.3 и п. 7.1, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, системного толкования пунктов 1.3, 7.1. договора и содержания календарного плана следует, что сторонами согласованы этапы выполнения работ и предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения указанных этапов.

Ответчик также ссылается на неправомерное начисление штрафных санкций в отношении работ, которые были выполнены в установленный календарным планом срок, однако просрочка возникла в результате подписания актов выполненных работ в установленный для приемки десятидневный срок.

Из буквального толкования пункта 7.1. договора следует, что окончание периода просрочки выполнения работ определяется по дате подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В актах сдачи-приемки выполненных работ установлены даты их подписания. В связи с чем, ссылка на десятидневный срок для приемки не имеет правового значения.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ по актам, содержащих в реквизитах иные даты, а также доказательств передачи результатов работ ранее отраженных в актах дат. Ссылка ответчика на перераспределение последовательности выполнения работ по согласованию с ответственными за приемку работ должностными лицами Нововоронежской АЭС обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 8.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору (в т.ч. изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон с приложением нового Календарного плана, Технического задания и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств изменения условий договора, в порядке предусмотренном ст. 452 ГК РФ и пунктом 8.1. договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен в соответствии с положениями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом указанных положений, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору N 9/148220-Д от 16.02.2021 в размере 107 733,28 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Утверждение ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик также ссылается на то, что распространение коронавирусной инфекции в период выполнения работ является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по состоянию к деятельности хозяйствующего субъекта характер.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех хозяйствующих субъектов, независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и добросовестности действий хозяйствующего субъекта.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО "Донэнергосервис" не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и условий договора о сроках выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу N А14-12452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина