Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 20АП-6598/22 по делу N А68-5559/2014

г. Тула

8 декабря 2022 г.

Дело N А68-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Русбизнеском" - Кирюхиной М.К. (паспорт, доверенность от 01.07.2022), от конкурсного управляющего Дорогова Е.В. - Белоусова С.В. (по доверенности от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (г. Тула, ОГРН: 1077104001941; ИНН: 7104057501) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-5559/2014 (судья Макосеев И. Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (ОГРН 1107154015000, ИНН 7104511901) Дорогова Егора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском", о признании недействительным инвестиционного договора от 01.09.2012 N 01/09/2012 и платежей в рамках этого договора в сумме 15 904 201 руб. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ЭВИТА" (далее - ООО "Торговая Компания "ЭВИТА") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" (далее - ООО "СуперГудМаркет") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) требования ООО "Торговая Компания "ЭВИТА" признаны обоснованными, в отношении ООО "СуперГудМаркет" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) ООО "СуперГудМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович. Конкурсный управляющий ООО "СуперГудМаркет" Дорогов Е.В. 05.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ООО "Русбизнеском") о признании недействительным инвестиционного договора от 01.09.2012 N 01/09/2012 и платежей в рамках этого договора в период с 01.10.2013 по 13.02.2014 в сумме 15 904 201 руб. и применении последствий их недействительности, обязав ООО "Русбизнеском" возвратить в пользу ООО "СуперГудМаркет" денежные средства в сумме 15 904 201 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 сделка, оформленная инвестиционным договором 01/09/2012 от 01.09.2012, заключенным между ООО "Русбизнеском" и ООО "СуперГудМаркет", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русбизнеском" в конкурсную массу ООО "СуперГудМаркет" денежных средств в размере 15 904 214 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А68-5559/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 10.06.2019 назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Малтон". Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" денежных средств в общей сумме 2 818 000 руб. Применены последствия недействительности сделок.

С общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" взысканы денежные средства в общей сумме 2 818 000 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "СуперГудМаркет" перед обществом с ограниченной ответственностью ИНН 7104057501) в сумме 2 818 000 руб. "Русбизнеском".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит изменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего Дорогова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В связи с чем, обжалуемое определение суда области подлежит пересмотру в полном объёме.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Русбизнеском" (инвестор-заказчик), ООО "СуперГудМаркет" (пользователь) и обществом с ограниченной ответственностью "ГУД МАРКЕТ" (ОГРН 1097154003286, ИНН 7104507567) (далее - ООО "ГУД МАРКЕТ") заключен инвестиционный договор от 01.09.2012 N 01/09/2012 (далее - инвестиционный договор), по условиям пункта 2.2 которого цель инвестиционной деятельности - создание на территории Тульской области единой сети минимаркетов самообслуживания "GOOD МАРКЕТ" формата "магазин у дома" с целью получения стабильного дохода пользователем и передачи части дохода от инвестиционной деятельности в размере не менее 90 % инвестору-заказчику до достижения окупаемости инвестиционного проекта.

При этом в любом случае пользователь обязуется покрывать затраты, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора-заказчика по настоящему договору в полном объеме.

В пункте 2.3 инвестиционного договора предусмотрено, что механизм осуществления инвестиционного проекта: инвестор-заказчик передает в возмездное пользование пользователю в целях осуществления инвестиционной деятельности объекты недвижимого имущества. Существенные условия данных сделок по передачи недвижимого имущества оговариваются сторонами в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование. При этом, для выполнения пользователем требований законодательства РФ, регулирующего розничную реализацию алкогольной продукции, указанные договоры заключаются на срок не менее пяти лет, подлежат государственной регистрации, с правом передачи соответствующих объектов в пользование третьим лицам, размер ежемесячной платы за пользование имуществом в соответствующих договорах о передаче имущества в пользование устанавливается сторонами в сумме не более 10 000 (десять тысяч) рублей на этапе окупаемости инвестиционного проекта. Стороны договорились, что после завершения этапа окупаемости инвестиционного проекта инвестор-заказчик вправе потребовать от пользователя уплаты недополученной платы за пользование имуществом, исчисляемой в размере не менее 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей ежемесячно. Инвестор-заказчик заключает договоры поставки для приобретения оборудования, средств, инвентаря, механизмов, договоры подряда для выполнения функций заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ и иные договоры для осуществления действий, направленных на достижение цели инвестиционной деятельности. Указанные сделки заключаются во исполнение целей настоящего договора. При этом на этапе окупаемости проекта пользователь действует для достижения целей настоящего договора с должной степенью осмотрительности и добросовестности, инвестор, получая инвестиционный доход от пользователя, покрывает затраты, связанные с инвестиционной деятельностью. После окончания этапа окупаемости начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. Часть дохода (не более 40 %) остается у пользователя, часть дохода перечисляется инвестору-заказчику (не менее 60 %).

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора этапы инвестиционного проекта:

2.4.1. Подготовка объектов к торговле. Завершение (в случае необходимости) монтажных или ремонтных работ переданных в возмездное пользование пользователю объектов недвижимого имущества, создание необходимой инфраструктуры, получение всей необходимой разрешительной документации и необходимых заключений государственных органов на эксплуатацию объектов; объект оснащен необходимым оборудованием, инвентарем, средствами автоматизации и программным обеспечением.

Данный этап именуется этапом создания "магазина под ключ".

2.4.2. Предоставление ООО "ГудМаркет" объектов, указанных в абзаце 2 пункта 2.3 настоящего договора, ООО "СуперГудМаркет" посредством заключения договоров субаренды. Данный этап именуется этапом предоставления объектов.

2.4.3. Осуществление деятельности пользователем объекта, извлечение дохода и направление его части инвестору-заказчику в целях достижения окупаемости инвестиционного проекта. Данный этап именуется этапом окупаемости.

2.4.4. По окончании покрытия инвестором вложенных им инвестиций начинается этап извлечения дохода обеими сторонами. На данном этапе стороны могут подписывать акты о распределении дохода, получаемого вследствие выполнения целей настоящего договора.

2.5. По каждому объекту оформляются дополнительные документы с участием инвестора-заказчика, пользователя, подрядчика и иных лиц. По окончании каждого этапа между инвестором-заказчиком и пользователем может подписываться акт о реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 инвестиционного договора сумма всех этапов инвестиционной деятельности по настоящему договору определяется сторонами в размере не менее 120 000 000 (сто двадцати миллионов) рублей. При этом окончательная сумма по настоящему договору определяется как окончательная сумма понесенных по настоящему договору инвестором-заказчиком затрат плюс заемные (кредитные) средства, привлеченные для исполнения настоящего договора с учетом процентов, начисляемых по займам (кредитам). Сумма инвестиций, указанная в пункте 5.1 настоящего договора, может быть изменена сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Объем инвестиций, осуществляемых инвестором-заказчиком составляет 120 000 000 рублей. Стороны настоящего договора ежегодно подписывают акт сверки по настоящему договору, в котором отражают объем инвестированных денежных средств, покрытие инвестиций инвестора-заказчика, распределение дохода между сторонами, а также иные вложения, расчеты и перечисления в рамках действия настоящего договора.

Ссылаясь на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, инвестиционный договор обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что платежи в рамках этого договора, совершенные в период с 17.12.2013 по 13.02.2014, являются сделками, при совершении которых было оказано предпочтение в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, инвестиционный договор и совершенные в его рамках платежи являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10,

168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО "СуперГудМаркет" возбуждено определением суда от 17.06.2014, а оспариваемый инвестиционный договор заключен 01.09.2012, и платежи в рамках этого договора совершены в период с 19.11.2012 по 13.02.2014, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отменяя определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.04.2018 указано на то, что судами не были установлены обстоятельства того, каким образом изменилось финансовое состояние должника в результате заключения спорной сделки с учетом того, что договор предусматривал не только выплату денежных средств, но и передачу должнику соответствующего имущества. В частности, суды не определили природу так называемых инвестиционных платежей со стороны ООО "СуперГудМаркет" (пользователь

помещений) в пользу собственника - ООО "Русбизнеском". Между тем, отношения сторон по инвестиционному договору признаны судом арендными, следовательно и платежи по такому договору также носят арендный характер и являются затратами должника, которые могут быть отнесены в состав расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности. При таких обстоятельствах, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы сторон и доказательства по делу, в связи с чем, вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено судом области, согласно выпискам с расчетных счетов

000 "СуперГудМаркет", открытых в АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк России", в пользу ООО "Русбизнеском" в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 произведено перечисление денежных средств в общей сумме 15 904 201 руб. с назначением платежа:

"Перечисление денежных средств по инвестиционному договору".

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СуперГудМаркет" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Торговая Компания "ЭВИТА" в размере 655 112 руб. 52 коп., в том числе 639 326 руб. основного долга за поставленный в период 01.11.2013 - 26.11.2013 товар, 15 786 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014); ООО "Алкоснаб-Тула" в размере 1 070 544 руб. 89 коп., в том числе

1 047 074 руб. 15 коп. основного долга за поставленный в период 04.06.2013 - 05.08.2013 товар, 23 470 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2014); ИП Елисеева Д.В. в сумме 1 086 881 руб. 49 коп., в том числе 1 063 249 руб. - долг за поставленный и неоплаченный в период 10.01.2012 - 22.01.2014 товар, 23 632 руб. 49 коп. - расходы по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014); ИП Корневой Л.В. по договору поставки N 47 от 17.08.2011 в размере 629 565 рублей 52 копеек, том числе 559 474 рублей 63 копеек - задолженность за поставленный в период 06.11.2013 - 12.12.2014 товар и 70 090 рублей 89 копеек - неустойка (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ЗАО "Леда" по договору поставки от 01.04.2013 N 715 Л в размере 859 191 рубль 65 копеек долга за поставленный в период 23.04.2013 - 05.02.2014 товар, 5 103 рубля 79 копеек неустойки, 20 285 рублей 91 копейка расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014);

ООО "Бочетти" по договору поставки товара N 0212 от 02.12.2011 в размере 226 133 руб.

31 коп. долга, 39 927 рублей 07 копеек неустойки за период 02.08.2013 - 03.02.2014, 8 321 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014); ООО "Дельта-опт" по договору поставки от 09.08.2011 N 9 в размере 573 388 рублей 68 копеек долга, 14 467 рублей 77 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2014);

ООО "Хлебозавод "Ширинский" по договору поставки от 26.10.2012 N 152 в размере 990 870 рублей 42 копеек долга по состоянию на 24.12.2013, 22 817 рублей 42 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО "БиКо" по договору поставки от 01.04.2012 N 100 в размере 440 072 рублей 91 копейки долга за поставленный в период 07.12.2013 - 09.01.2014 товар, 11 801 рубля 49 копеек расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО "Эвалон" по договору поставки от 09.08.2011 N 12 в размере 718 718 рублей 04 копеек долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); закрытого акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" по договору поставки от 01.10.2013 N 7100-2ДП-1823 в размере 116 873 рубля 07 копеек долга (определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014); ООО "Продукт Опт" в сумме 717 518 руб. 14 коп. долга за поставленный в период 28.11.2011 - 09.01.2014 товар, 106 910 руб. 20 коп. неустойки, 19 488 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014); ООО "Экто" в размере 1 125 860 руб. 90 коп. долга по состоянию на 11.01.2014, 8 388 руб. 78 коп. процентов (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014); ООО "ПРОД-МАРКЕТ" в размере 540 547 руб. 11 коп. долга за поставленный в период 19.04.2013 - 27.06.2013 товар, 18 327 руб. процентов, 14 177 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины (определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2014).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.12.2021 следует, что общий размер требований кредиторов составляет 12 043 864 руб. 07 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 81 037 руб. 34 коп., требования кредиторов третьей очереди в сумме 11 874 800 руб. 51 коп., требования, учитываемые за реестром, в сумме 88 026 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий в том числе ссылается на выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "РК-Аудит" в рамках настоящего обособленного спора, согласно которым, в частности в ответе на первый вопрос, состояние неплатежеспособности в ООО "СуперГудМаркет" наблюдалось начиная с 30.03.2012.

Таким образом, исходя из указанных неисполненных должником обязательств, суд области пришёл к выводу, что на момент совершения части оспариваемых платежей с 30.03.2012 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суд счел недоказанным тот факт, что на момент заключения оспариваемого инвестиционного договора 01.09.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо стал отвечать таким признакам в результате заключения этого договора.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что просрочка исполнения обязательств перед некоторыми кредиторами у должника уже имелась дату заключения инвестиционного договора. В частности, перед ИП Елисеева Д.В. в сумме 1 086 881 руб. 49 коп., в том числе 1 063 249 руб. - долг за поставленный и неоплаченный в период 10.01.2012 -22.01.2014 товар, ООО "Продукт Опт" в сумме 717 518 руб. 14 коп. долга за поставленный в период 28.11.2011 - 09.01.2014.

При этом судом учена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является

заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, в период с 23.06.2010 (дата создания ООО "СуперГудМаркет") по 16.10.2014 Силичев Олег Игоревич являлся участником должника с долей 75 % уставного капитала.

Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям генеральным директором

ООО "Русбизнеском" с 06.04.2007 является Силичев О.И. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2015 Силичев О.И. с 26.04.2011 являлся участником ООО "Русбизнеском" с долей в уставном капитале в размере 75 %.

Спорный инвестиционный договор от имени ООО "Русбизнеском" заключен генеральным директором Силичевым О.И.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русбизнеском" является заинтересованным по отношению к

ООО "СуперГудМаркет" лицом в силу их аффилированности согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе и фактической (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отношения сторон по спорному инвестиционному договору носят арендный характер.

В материалы дела представлен договор аренды от 10.01.2012, заключенный между

000 "Русбизнеском" (арендодатель) и ООО "СуперГудМаркет" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 378 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10); стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде расходов на коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2).

В материалы дела представлены три договора аренды от 10.01.2012, заключенные между ООО "Русбизнеском" (арендодатель) и ООО "ГУД МАРКЕТ" (арендатор), по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения соответственно площадью 192,1 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Новая, д. 11), 167,5 кв.м (адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, пос. Лазарево, ул. Тульская Старая, д. 12), и 246,1 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 37а); стоимость арендной платы составляет

1 000 руб. в месяц (постоянная часть) и переменная часть в виде расходов на коммунальные услуги (пункты 1.1, 1.2, 3.2.2).

Судом области установлено, что ООО "ГУД МАРКЕТ" 17.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 17.10.2016 внесена соответствующая запись (ГРН записи 2167154567633).

Из пояснений ответчика следует, что названные договоры аренды заключены в целях получения лицензий на осуществление продажи алкоголя; основные условия правоотношений сторон урегулированы в инвестиционном договоре, в том числе предоставление указанных четырех нежилых помещений и оборудования в них в аренду должнику.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из отчетов об определении рыночной стоимости арендной платы по указанным объектам от 25.01.2015 N 02-2016_А, N 004-2016_А, N 005-2016_А, N 003-2016_А, согласно которым соответственно рыночная ставка месячной арендной платы за право пользования нежилым помещением площадью 378 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 10) составляет 343 500 руб., оборудованием - 62 100 руб.; нежилым помещением площадью 192,1 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Новая, д. 11) составляет 174 500 руб., оборудованием - 25 100 руб.; нежилым помещением площадью 167,5 кв.м (адрес: Тульская область, Щекинский район, МО Лазаревское, пос. Лазарево, ул. Тульская Старая, д. 12) составляет 63 200 руб., оборудованием - 22 400 руб.; нежилым помещением площадью 246,1 кв.м (адрес: Тульская область, г. Щекино, ул. Ленина, д. 37а) составляет 310 700 руб., оборудованием - 26 600 руб.

Итого, общий размер стоимости ежемесячной арендной платы по названным объектам составит 1 028 100 руб.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи в рамках инвестиционного договора, совершенные в период с 19.11.2012 по 13.02.2014.

Исходя из указанного общего размера стоимости ежемесячной арендной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года размер арендной платы составит 16 449 600 руб. (1 028 100 х 16).

При этом за спорный период пользования имуществом должником в пользу ответчика оплачено 15 904 201 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что в результате заключения инвестиционного договора и совершения в его рамках в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 платежей на общую сумму 15 904 201 руб. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки и платежей в рамках этой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность части спорных платежей, совершенных в период с 17.12.2013 по 13.02.2014, в сумме 2 818 000 руб. на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения которых произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что

заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено ранее, заявление о признании ООО "СуперГудМаркет" банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2014.

Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 должником в пользу ответчика совершены платежи в сумме 2 818 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств по инвестиционному договору".

Как указано ранее, отношения сторон по инвестиционному договору носят характер арендных, в которых ответчик за плату предоставляет должнику имущество во временное владение и пользование.

На дату совершения указанных платежей у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63,

ООО "Русбизнеском", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

ООО "СуперГудМаркет".

При таких обстоятельствах, поскольку совершение части оспариваемых платежей в период с 17.12.2013 по 13.02.2014 на сумму 2 818 000 руб. привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения платежей, суд области пришел к выводу о признании платежей должника в пользу ООО "Русбизнеском" на сумму 2 818 000 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

Как указывалось ранее, суд области пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в результате заключения инвестиционного договора и совершения в его рамках в период с 19.11.2012 по 13.02.2014 платежей на общую сумму 15 904 201 руб. не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку со стороны ответчика имело место равноценное встречное исполнение в виде предоставления имущества в аренду, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки и платежей в рамках этой сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства перечислялись в качестве арендной платы за предоставление имущества в аренду.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в силу п. 2 и 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сделки не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 данного Федерального закона, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает необоснованным.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность оспариваемых инвестиционного договора и произведенных в его рамках платежей как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд считает их необоснованными, поскольку с учетом приведенных ранее обстоятельств судом не установлено и заявителем не доказано наличие при совершении спорного договора и платежей в его рамках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) (с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В связи с изложенным оспариваемые, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что инвестиционный договор и произведенные в его рамках платежи не могут быть оспорены по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-5559/2014 подлежит отмене в части признания недействительными сделками перечисления ООО "СуперГудМаркет" в пользу ООО "Русбизнеском" денежных средств в общей сумме 2 818 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-5559/2014 отменить в части признания недействительными сделками перечисления ООО "СуперГудМаркет" в пользу ООО "Русбизнеском" денежных средств в общей сумме 2 818 000 рублей.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-5559/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина