Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-20419/22 по делу N А32-29892/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-29892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Сулицкой Н.С. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика - представителя Корниенко С.В. по доверенности от 12.05.2021, удостоверение N 318 от 12.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (ИНН 2312281897)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-29892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"

к ответчику Арданкину Евгению Николаевичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" "Агрохолдинг "Васюринский" (далее ООО "Агрохолдинг "Васюринский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арданкину Евгению Николаевичу (далее - Арданкин Е.Н., ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на интернет - ресурсах: https://vk.com/id613899643; https://www.facebook.com/people/Анна-...;https://instagram.com/cennik_na_pravdu; https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM под названием "Хочешь свою землю - докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей", взыскать с Арданкина Е.Н.

5 000 руб. в счет возмещения репутационного вреда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы размещением в сети "Интернет" сведений, которые по мнению истца, подрывают его деловую репутацию, являются заведомо ложными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства распространения ответчиком спорных сведений, а также несоответствие сведений действительности и порочащий характер этих сведений.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Васюринский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценены представленные истцом доказательства распространения порочащих сведений об истце и несоответствие их действительности. Точка зрения, транслируемая в видеоролике, формирует негативное отношение у зрителя к новому правообладателю - ООО "Агрохолдинг "Васюринский", как лицу незаконному завладевшему земельными участками. Суждения ответчика не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации о свободе слова. Опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства. Ответчиком не доказана действительность распространенных сведений об ответчике. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2020 в сети "Интернет" на видеохостинге "Youtube" (https://www.youtu.be/x32SDgfyJHM) на канале Анны Карцевой "Ценник на правду" опубликовано видео "Хочешь свою землю - докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей". Также указанный видеоролик был размещен на интернет - ресурсах: https://vk.com/id613899643; https://www.facebook.com/people/Анна-...; https://instagram.com/cennik_na_pravdu. По мнению истца, название видео носит скандальный провокационный характер и способствует привлечению максимального количества просмотров пользователями сети "Интернет".

Как указывает истец, точка зрения, транслируемая в видеоролике ее автором и лицами, принимавшими участие и дававшими комментарий к видеоролику, формирует негативное отношение у зрителя к новому правообладателю ООО "Агрохолдинг "Васюринскии", длительный период арендующему паевую сельхоз. землю. Автор ролика - Анна Карцева, позиционирует себя независимым корреспондентом, только не в объективности изложения материала. Освещая вполне обычную с точки зрения хозяйственной деятельности ситуацию по смене арендатора, автор называет ее "рейдерским захватом" земли в ст. Пластуновской и с. Красносельском. Для усиления драматизма в видео используется нарезка из собранных автором у нескольких заинтересованных лиц комментариев. Один из принимавших участие в записи видеоролика представился Евгением Арданкиным, который в ходе беседы с автором неоднократно упомянул ООО "Агрохолдинг "Васюринскии" как лицо, незаконно завладевшее земельными участками в Динском районе Краснодарского края.

Истец полагает, что из речи ответчика следует, что его неприязненное отношение к арендатору вызвано несогласием с решением Динского районного суда от 31.08.2020 о признании незаконным сделок с земельными участками, совершенных его отцом - Арданкиным Николаем Алексеевичем, истцом по которому выступал ООО "Агрохолдинг Васюринскии". Поскольку решение суда состоялось не в пользу Арданкина Н.А., Арданкин Е.Н. как лицо заинтересованное в целях оказания давления на общественность, пытаясь сформировать негативное отношение к ООО "Агрохолдинг Васюринскии" у неопределенного круга лиц, поскольку информация, выложенная в сети Интернет является доступной, не закрытой, распространяет порочащие деловую репутацию общества сведения, утверждая, что ООО "Агрохолдинг "Васюринскии" "отжимает" землю у простых колхозников и пенсионеров угрожая "связями в судах и административным ресурсом".

Истец указывает, что по тексту всего видеоролика формулировки, порочащие честь и достоинство истца содержатся в следующих высказываниях Арданкина Е.Н.:

- "...надо упомянуть, что перед этим Агрохолдинг, предлагал продать все земельные паи, поменять на что-нибудь, ну после отказа пригрозил, используя связи, деньги, административный ресурс, связи в судах и других госорганах просто все отобрать, ну в принципе свое обещание он выполняет в полном объеме";

- "...непонятна позиция Динского районного суда, потому что они поддерживают все обвинения Агрохолдинга...".

Истец полагает, что поведение Арданкина Е.Н. в данном случае, вследствие его личного неприязненного отношения к истцу, вызванного невозможностью осуществить его отцом схему приобретения земельного участка, находящегося в аренде общества, и, как следствие, невозможностью достижения соглашения с обществом при ведении хозяйственной деятельности, имеет целью причинение вреда профессиональной деятельности общества, дискредитации доверия других собственников земельных долей по отношению к Агрохолдингу, как к арендатору земельного участка, формированию негативного отношения к обществу, которое, якобы, стремиться лишить законных собственников принадлежащих им прав. опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вывод истца об оскорбительном характере фраз ответчика основывается исходя из собственного личного восприятия истцом информации. Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения истца. При этом они носят характер оценочного суждения, личного мнения автора, поскольку выражают точку зрения автора на сложившуюся ситуацию.

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности, то есть деятельность критикуется.

Таким образом, высказывания ответчика относительно способов получения истцом в пользование земель в ролике, размещенном в сети Интернет, является личным мнением ответчика. Проверить указанную информацию на предмет соответствия действительности не представляется возможным, информация не содержит утверждений о фактах, следовательно, в силу положений действующего законодательства не является предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание информации, озвученной ответчиком в видеоролике, не позволяет констатировать, что он высказывал утверждения о фактах.

Доказательств того, что спорные высказывания направлены на создание негативного представления именно о деятельности ООО "Агрохолдинг "Васюринский", и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что деловая репутация истца после публикации видеоролика ООО "Агрохолдинг "Васюринский" оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Само по себе упоминание истца во фразах, носящих негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных ООО "Агрохолдинг "Васюринский" требований.

Таким образом, оспариваемая истцом информация в целом отражает субъективное мнение ответчика, в связи, с чем не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

По общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее свои доводы, обязано доказать их обоснованность соответствующими доказательствами в арбитражном процессе.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума N 3) является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 3 оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что исключает наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования даже при наличии того обстоятельства, что некоторые суждения имеют порочащий характер. То есть, даже, если принять во внимание наличие сведений порочащего характера, о чем указывается в экспертном заключении, само по себе данное условие вместе с фактом распространения сведений не дают совокупности оснований, позволяющих признать обоснованность требований истца к ответчику, поскольку оспариваемые истцом по сути оценочные суждения автора невозможно проверить на их действительность.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные сведения размещены в сети интернет и социальных сетях, аккаунты которых принадлежат Карцевой Анне, при этом, в суде первой инстанции истец возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-29892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко