Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6286/22 по делу N А33-15897/2021

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-15897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2022 года по делу N А33-15897/2021к7,

УСТАНОВИЛ:

Страхова Светлана Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.04.2022 заявление признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горяев А.А.

19 мая 2022 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 644 942 руб. 44 коп., возникшей на основании кредитного договора от 29.12.2011 г.

N Ф224-КН49, из которых: 183 380 руб. - основной долг, 456 199 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 363,23 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Страховой Светланы Викторовны в размере 423 256 руб. 11 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд судебный акт суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требования в реестр, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части отказа во включении задолженности в реестр, ссылается на наличие задолженности, взысканной судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.11.2022 05:35:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 25.11.2022 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве Страховой С.В., ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр, ссылаясь на наличие долга в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора N Ф224-КН49 от 29.12.2011, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 300 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 по делу N 2-5005/2014 исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены, с Страховой С.В. в пользу истца взыскано 216 323 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 183 380 руб. просроченная ссудная задолженность, 22 127 руб. 77 коп. задолженность по текущим процентам, 10 815 руб. 33 коп. задолженность по повышенным процентам, 5 363 руб. 23 коп. - государственной пошлины, а всего 221 686 руб. 33 коп.

Ссылаясь, в том числе на обстоятельства, установленные заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 по делу N 2-5005/2014, вступившего в законную силу 12.01.2015, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 644 942 руб. 44 коп., возникшей на основании кредитного договора от 29.12.2011 г. N Ф224-КН49, из которых: 183 380 руб. - основной долг, 456 199 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 363,23 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично. Задолженность в размере 423 256,11 руб. основного долга включена реестр требований кредиторов, в остальной части во включении требования в реестр отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в размере 221 686,33 руб., из них: 183 380 руб. ссудной задолженности, 22 127 руб. 77 коп. задолженности по текущим процентам, 10 815 руб. 33 коп. задолженности по повышенным процентам, 5 363 руб. 23 коп. государственной пошлины, взысканным по решению N 2-5005/2014, суд пришёл к выводу, что исполнительный лист по делу N 2-5005/2014 не предъявлялся на принудительное исполнение, срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции истек 11.01.2018, на момент предъявления требования в суд 18.05.2022 кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта.

ОАО Банк "Народный кредит", не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части удовлетворения требования ОАО Банк "Народный кредит" о включении задолженности в реестр не оспаривается, заявитель жалобы не согласен с определением суда в части отказа во включении задолженности в реестр. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из расчёта кредитора, у должника имеется задолженность по кредитному договору N Ф224-КН49 от 29.12.2011 в размере 644 942 руб. 44 коп., из которых 183 380 руб. - сумма основного долга, 456 199 руб. 21 коп. - проценты, 5 363 руб. 23 коп. -госпошлина. Задолженность в размере 221 686,33 руб. взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2014 по делу N 2-5005/2014 исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" удовлетворены, с Страховой С.В. в пользу истца взыскано 216 323 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 183 380 руб. просроченная ссудная задолженность, 22 127 руб. 77 коп. задолженность по текущим процентам, 10 815 руб. 33 коп. задолженность по повышенным процентам, 5 363 руб. 23 коп. - государственной пошлины, а всего 221 686 руб. 33 коп.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По результатам исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока принудительного взыскания

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение взыскателю по его заявлению исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что является основанием окончания исполнительного производства. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 указанного Закона). После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 установлены обстоятельства предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Из указанного определения следует, что исполнительный лист в адрес истца направлен 25.06.2015. 22.10.2015 ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с запросом о получении исполнительного листа, на который письмом от 16.12.2015 судом в ответ направлена копия сопроводительного письма о направлении исполнительного листа взыскателю; данное письмо получено 20.01.2016.

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 28.10.2018 исполнительный документ по данному делу не поступал, на исполнении не находится, по регистрации не значится.

В апелляционной жалобе заявитель также не приводит доводы о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение предъявлялся.

ОАО Банк "Народный кредит" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный лист утерян.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.11.2018 в удовлетворении заявления ОАО Банк "Народный кредит" о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-5005/2014, отказано. Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд указал на отсутствие доказательств уважительности причин не обращения за дубликатом исполнительного листа в период с 21.01.2016 по 11.01.2018, т.е. в течении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор обратился 18.05.2022, т.е. через 4 года с момента истечения срока на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или его восстановления в установленном законом порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем его требование не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, в силу статей 100, 142 Закона о банкротстве, обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 216 323 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору, из которых 183 380 руб. просроченная ссудная задолженность, 22 127 руб. 77 коп. задолженность по текущим процентам, 10 815 руб. 33 коп. задолженность по повышенным процентам, 5 363 руб. 23 коп. - государственной пошлины, а всего 221 686 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-15897/2021к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина