Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-18170/22 по делу N А41-42433/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-42433/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года (мотивированное решение от 26 августа 2022 года) по делу N А41-42433/22, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 09.04.2021 N 0348200049721000070 на оказание услуг по шиномонтажу, ремонту, балансировке колес автомобильной техники в размере 5 000 руб. (претензии N 38473/2021 от 14.12.2021, N 39168/21 от 17.12.2021), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года по делу N А41-42433/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (Заказчик) заключило с АО "МОСТРАНСАВТО" (Исполнитель) заключило Контракт N 0348200049721000070 на оказание услуг по шиномонтажу, ремонту, балансировке колес автомобильной техники (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 6700000 рублей 00 копеек, в т.ч НДС 20% - 1116666, 67 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закуски" (далее услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе "Обязательства по оказанию услуг" приложения 2 к Контракту.

В пункте 13.1 Контракта указано, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2022. Окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон.

Пунктом 5.1.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 5.4.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Как указывает истец, Исполнителем был нарушен срок предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, предусмотренных пунктом 5.4.2 Контракта, а именно документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств, был представлен Исполнителем посредством ПИК ЕАСУЗ с нарушением срока.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки в виде штрафа за несвоевременное представление Заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по Контракту составляет 5 000 рублей.

Истец указал, что в адрес ответчика им направлены досудебные претензии (письмо N Исх-38473/2021 от 14.12.2021, N Исх-39168/2021 от 17.12.2021) об оплате неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта. Ответчик на претензию ответ не дал и оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.3.5 контрактов стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд посредством электронной подачи документов через систему "МОЙАРБИТР".

В качестве обоснование требований о взыскании суммы штрафа истец вместе с исковым заявлением представил претензию, в которой не содержится исходящего номера и даты ее составления, что не позволяет идентифицировать по какой именно претензии заявлены настоящие требования, а также за какое нарушение и в какой период она выставлена.

Претензий, поименованных в иске N Исх-38473/2021 от 14.12.2021 и N Исх-39168/2021 от 17.12.2021, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены 2 претензии N Исх-38473/2021 от 14.12.2021 и N Исх-39168/2021 от 17.12.2021.

При этом, претензия N Исх-38473/2021 от 14.12.2021 ответчиком исполнена, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 N 34695 на сумму 5000 руб. также размещенным на данном сайте.

Поскольку представленная истцом претензия, в которой не содержится исходящего номера и даты ее составления идентична претензиям от 17.12.2021 Исх-39168/2021, N Исх-38473/2021 от 14.12.2021, а по тексту искового заявления не усматривается по какой именно претензии истец заявил свои требования, а также тот факт, что оплата по претензии от 17.12.2021 Исх-39168/2021 произведена платежным поручением N 34695 от 27.12.2021 на сумму 5000 руб., а иные претензии истцом не представлены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-42433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов