Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 03АП-6518/22 по делу N А33-9413/2022

г. Красноярск

08 декабря 2022 г.

Дело N А33-9413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия лиц, участвующий в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу N А33-9413/2022,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 22.03.2022 N 08/018.Юл/009.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на отсутствие необходимости прохождения руководителем учреждения аттестации по блоку А.1. Кроме того, заявитель указывает, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений. По мнению заявителя, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Также учреждение ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От учреждения через систему "Мой Арбитр" 16.11.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - чека по операции от 11.11.2022 и приказа N 325отп от 25.08.2022.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (согласно пояснениям оплата чеком была произведена 11.11.2022 в связи с нахождением главного врача в отпуске).

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу N 12-131/2022 приобщено апелляционным судом к материалам дела, так как судебный акт находится в открытом доступе.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя управления от 09.02.2022 N Р-360-417 в период с 22.02.2022 по 09.03.2022 в отношении учреждения проведена выездная проверка. Учреждению направлялось уведомление от 09.02.2022 N 363-40 о проведении проверки, которое получено заявителем 09.02.2022.

В ходе осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности управлением установлен факт невыполнения пунктов предписания от 29.10.2021 N 08/020-К со сроком исполнения 31.01.2022.

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2022 N 08/009/Р-360-417/2022.

В адрес учреждения направлено уведомление от 10.03.2022 N 363-74 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем по электронной почте 10.03.2022.

18.03.2022 старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями управления, в присутствии представителя учреждения по доверенности от 04.02.2022 N 18, был составлен протокол об административном правонарушении N 08/018.Юл/009.

Определением от 18.03.2022 N 08/018.Юл/009 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Указанные протокол и определение получены заявителем 18.03.2022.

Старшим государственным инспектором отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями управления, в присутствии представителя учреждения по доверенности от 04.02.2022 N 18, вынесено постановление N08/018.Юл/009 от 22.03.2022 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий у должностного лица управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управление не допустило (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением было обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения заявитель был извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела и составление протокола состоялись при участии учреждения. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При проведении проверки грубых нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционным судом учитывается, что постановление N 08/018.Юл/009 было фактически вынесено 25.03.2022 (дата 22.03.2022 очевидно является опечаткой), что следует из определения от 18.03.2022 N 08/018.Юл/009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из вынесения спорного постановления в присутствии представителя заявителя и дат, проставленных представителем в указанном постановлении о назначении административного наказания.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее также - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона N 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами 3 - 6 статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят: должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики; инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2020 N 334 утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее также - Перечень).

В Перечень применительно к оборудованию, работающему под давлением, включены, в том числе: эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются котлы (паровые, водогрейные, электрические, а также с органическими и неорганическими теплоносителями) (шифр области аттестации - Б.8.1), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются трубопроводы пара и горячей воды (шифр области аттестации - Б.8.2), эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (шифр области аттестации - Б.8.3). В перечень общих требований промышленной безопасности включена аттестация по основам промышленной безопасности (А.1).

Из пункта 1 предписания от 29.10.2021 N 08/020-К следует, что главный врач учреждения не аттестован на знание общих и специальных требований в области промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по блокам А.1, Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3.

Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является обеспечение проведения аттестации руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что главный врач, как руководитель учреждения, эксплуатирующего опасный производственный объект на основании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, должен был пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности.

Доказательств прохождения аттестации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие необходимости в прохождении руководителем учреждения спорной аттестации являются ошибочными, поскольку противоречат изложенным выше нормам права.

Ссылки заявителя на решение Норильского городского суда от 18.04.2022 N 12-44/2022 и решение Норильского городского суда от 11.10.2022 по делу N 12-131/2022 отклоняются. Решением от 18.04.2022 N 12-44/2022 постановление N 08/078.Дл/020 от 24.01.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ главного врача отменено, материалы дела возвращены управлению в связи с недостатками протокола об административном правонарушении. Следовательно, данное решение на результаты рассмотрения настоящего спора не влияет. Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 04.10.2022. Решение N 12-131/2022 датировано - 11.10.2022. Следовательно, указанное решение суда общей юрисдикции не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что для арбитражного суда имеют значение выводы суда общей юрисдикции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица в случае, если такое дело разрешено до рассмотрения арбитражным судом своего дела об административном правонарушении.

Относительно необходимости прохождения аттестации по иным блокам Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии ее нормативной обоснованности, в связи чем, правомерно указал, что пункт 1 предписания в части прохождения аттестации по блокам Б.8.1, Б.8.2., Б.8.3 является неправомерным.

Согласно пункту 8 предписания от 29.10.2021 N 08/020-К у учреждения не был аттестован по вопросам промышленной безопасности технолог отдела ТВСиК Титанин А.Ю. по блоку А.1 (срок исполнения предписания - 31.01.2022).

Согласно выписке из протокола N 70-22-212 ведущий инженер службы тепловодоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха и отопления - Титанин А.Ю. (инженерно-технические работники) прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности по блоку А.1 - 14.03.2022, то есть после истечения срока исполнения предписания и после проведения проверки его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аттестационная комиссия работала в г. Норильске с 17.01.2022 по 21.01.2022 и с 14.03.2022 по 18.03.2022, поэтому невозможно было пройти аттестацию ранее назначения проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания от 29.10.2021 в установленный срок (до 31.01.2022).

Из пункта 10 предписания от 29.10.2021 N 08/020-К следует, что у учреждения не укомплектован штат согласно штатному расписанию, а именно отсутствуют штатные единицы: 1 ведущий инженер; 5 слесарей ремонтников; 4 слесаря по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования.

Невыполнение указанных требований в полном объеме подтверждено проверкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение принимает все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исполнении оспариваемого предписания в полном объеме в установленный срок и (или) отсутствие вины учреждения в неисполнении предписания от 29.10.2021 N 08/020-К в установленный срок. Представленные доказательства не свидетельствуют о принятии учреждением всех возможных, достаточных и своевременных мер для соблюдения требования подпункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

В связи с чем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие в действии (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителю состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, заявленные со ссылкой, что руководитель учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, заявитель и главный врач в рассматриваемом случае привлечены к административной ответственности за разные административные правонарушения - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Более того, в материалы дела не представлено доказательств принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, указанные доводы учреждения отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным с учетом характера правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Спорное правонарушение связано с неисполнением предписания, направленного на обеспечение исполнения обязанности в области промышленной безопасности, соответственно, данное административное правонарушение связано с риском возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ в силу части 4 указанной статьи не подлежит применению, поскольку в соответствии с примечанием к статье 19.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, управление назначило административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., снизив предусмотренный санкцией статьи 19.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа два раза.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы административного штрафа отклоняются, поскольку в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи разделом II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами административной ответственности, является справедливым и соразмерным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности постановления от 22.03.2022 N 08/018.Юл/009 по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории спора госпошлина не уплачивается. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 по делу N А33-9413/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная больница N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.10.202 N1510066 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин