Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-79456/22 по делу N А40-110782/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-110782/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трейд билдинг компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-110782/22,

принятое по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к АО "Трейд билдинг компани" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Балашова Е.К. по доверенности от 01.07.2022, диплом 107724 3799653 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к АО "ТБК" о взыскании задолженности в размере 2 341 958,15 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 366 935,18 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.03.2019 N 69, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 1 970 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010304:22, имеющий адресный ориентир: Московская область, район, г. Красногорск, мкр. N 5, в границах ул. Жуковского и ул. Железнодорожной, стр. корп. NN76А и 76Б, для целей организации проездов, автостоянок, газонов, детских и строительных площадок.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 341 958,15 руб. за период с 2 квартала 2019 по 4 квартал 2021.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 5.3 договора, пени, исходя из 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 16.06.2019 по 31.12.2021 составил 366 935,18 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, отклоняется, поскольку ответчик не обосновал свои сомнения относительно достоверности сведений в представленных копиях документов, заявление о фальсификации доказательств по правилам ст. 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-110782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков