Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-79294/22 по делу N А40-153433/2022

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-153433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК Развития "ВЭБ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2022 г.

по делу N А40-153433/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ГК Развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к ООО "Техномин" (ИНН 2635132927, ОГРН 1102635004394)

третье лицо: ООО "Сфера-Фарм"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин Н.Ю. по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОМИН" о взыскании 813 695 471 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что мораторий не подлежит применению, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет "в будущем" (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях финансирования текущих платежей для реализации проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP на территории НароФоминского района Московской области" (далее - Проект) между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ, кредитор) и ООО "Сфера-Фарм" (далее - третье лицо, должник, заемщик) заключено кредитное соглашение от 15.11.2018 N 2018/1527 в редакции дополнений: от 20.12.2018 N1, от 21.03.2019 N 2, от 10.04.2019 N 3, от 20.09.2019 N4, от 13.12.2019 N 5, от 29.07.2020 N 6 (далее - кредитное соглашение).

Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения (в редакции Дополнения от 20.12.2018 N 1) ВЭБ.РФ обязался предоставить Должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 500 000 000 руб. 00 коп. для финансирования следующих затрат: - в сумме 63 800 000 руб. 00 коп. на финансирование затрат на строительно-монтажные работы (Сублимит N 1); - в сумме 237 200 000 руб. 00 коп. на финансирование затрат на проведение монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, необходимых для реализации Проекта (Сублимит N 2); - в сумме 117 000 000 руб. 00 коп. для финансирования операционных расходов (Сублимит N 3); - в сумме 82 000 000 руб. 00 коп. для финансирования текущих платежей (Сублимит N 4).

За пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить банку проценты в валюте обязательства, начисляемые за задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств по Кредитному соглашению между ВЭБ.РФ и ООО "Техномин" (далее - Поручитель, Ответчик) заключен Договор поручительства N 2018/1527-ДП/Техномин в редакции Дополнений: от 20.12.2018 N 1, от 14.09.2020 N 2 (далее - Договор поручительства).

Задолженность Ответчика не погашена и составляет 813 695 471 руб. 24 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд указал в решении, что требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредиту в размере 495 131 445 руб. 85 коп., а также просроченных процентов по кредиту в размере 218 263 211 руб. 32 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 52 350 810 руб. 06 коп., а также неустойки на просроченные проценты в размере 47 950 004 руб. 01 коп.

Истцом рассчитаны неустойки на просроченный основной долг а также на просроченные проценты за период с 27.12.2018 г. по 07.07.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Одним из последствий введения моратория является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки подлежит удовлетворению с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. включительно.

За период с 27.12.2018 г. по 31.03.2022 г. сумма неустойки на просроченный основной долг составила 46 708 618 руб. 50 коп, а сумма неустойки на просроченные проценты составила 46 647 735 руб. 65 коп.

Требование истца в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты обоснованно удовлетворены судом частично с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" октября 2022 г. по делу N А40-153433/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова