Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-18538/22 по делу N А41-47165/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-47165/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-47165/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГКУ МО "МОС АВС" к ООО "ЭКОЛАЙФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОС АВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛАЙФ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору N 10.02/2022-ПУ от 10.02.2022, 195.237 руб. задолженности по акту приемки выполненных работ от 10.02.2022, N 1, 20.890 руб. 36 коп. пени с п. 3.2 договора за период с 20.02.2022 по 06.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Обжалует решение в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон разбирательства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ГКУ МО "МОС АВС" (Исполнитель) и ООО "ЭКОЛАЙФ" (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 10.02/2022-ПУ от 10.02.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель, действующий на основании лицензии N 050 144 от "29" декабря 2020 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязуется вывозить твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), с территории Заказчика (далее - услуги) с использованием техники, специального оборудования и рабочей группы Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1. договора Заказчик обязан предоставить условия для организации и проведения работ, а также согласования со всеми контролирующими организациями и третьими лицами.

В силу пункта 2.1.3. договора Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрена обязанность Заказчика в установленные настоящим Договором сроки оплатить работы, выполненные Исполнителем в соответствии с пункте 1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.1. договора Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1 настоящего Договора, с надлежащим качеством, собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора Исполнитель после выполнения работ оформляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет. Если в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Акта о приемке выполненных работ Заказчик не подписал их и не представил обоснованных возражений по нему, Акт о приемке выполненных работ считается принятым в редакции Исполнителя, без письменного уведомления Заказчика.

Размер и порядок оплаты по договору установлен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему Договору составляет: 195 237 руб. и определятся на основании локального сметного расчета (Приложение N 2 к Договору), НДС не облагается (в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами, и выставленного счета в течение 10 (десяти) дней.

Истец во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику услуги на сумму 195 237 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ Заказчиком, работы приняты в полном объеме без возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 195 237 руб.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю (при предъявлении претензии Исполнителем) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки. Заказчик самостоятельно рассчитывает размер неустойки на момент оплаты.

Ввиду указанных обстоятельств истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2022 по 06.06.2022 в сумме 20 890 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора оказал услуги, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2022 на сумму 195 237 руб., подписанного со стороны истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика подтверждена Актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2022 на сумму 195 237 руб.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Наличие указанной суммы задолженности ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору Договор возмездного оказания услуг N 10.02/2022-ПУ от 10.02.2022 в сумме 195 237 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору возмездного оказания услуг N 10.02/2022-ПУ от 10.02.2022, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю (при предъявлении претензии Исполнителем) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных услуг (выполненных работ) за каждый день просрочки. Заказчик самостоятельно рассчитывает размер неустойки на момент оплаты.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭКОЛАЙФ" обязательства по оплате оказанных оператором услуг, требование о взыскании пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период 20.02.2022 по 06.06.2022 в сумме 20 890 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также на факт выставления счета 06.04.2022, в связи с чем, в указанной части в иске просил отказать в полном объеме.

Как следует из пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами, и выставленного счета в течение 10 (десяти) дней.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок оплаты согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2022 на сумму 195 237 руб. подписан сторонами 10.02.2022.

Из указанного акта следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 195 237 руб.

Поскольку подписывая акт, ответчик согласился с фактом оказания услуг и размером стоимости оказанных услуг в размере 195 237 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что с даты подписания указанного акта у ответчика в любом случае появилась обязанность произвести оплату задолженности, независимо от своевременного выставления счетов со стороны истца.

При этом признавая задолженность в конкретном размере, но отказываясь ее оплачивать, ответчик злоупотребляет своими правами.

Обязанность оплаты, установленная договором предусматривающими размер и сроки внесения платежей, предусмотренная пунктом 3.2. договора, указывает в том числе, на обязанность по оплате на основании Акта о приемке выполненных работ, подписанного Сторонами.

Таким образом, выставление счетов в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплаты.

С учетом изложенного выше, суд признает правомерным начисление неустойки с 20.02.2022 по истечении десятидневного срока с даты подписания сторонами акта, а не выставления счета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду выставления счета на оплату после введения моратория, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу N А41-47165/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова