Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78153/22 по делу N А40-137488/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-137488/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Винлаб-Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-137488/22

по иску ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

к ООО "Винлаб-Запад" (ОГРН: 1027739922660, ИНН: 7719191685)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по Москве (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Винлаб-Запад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 499 руб., понесенных в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 установлено, что гражданин Республики Узбекистан Митяшев Умиджон Журакулович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с применением административного принудительного выдворения за территории Российской Федерации.

В описательной части постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2021 указано, что 14.12.2021 по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 40, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлены факты незаконного осуществления трудовой деятельности в г. Москве гражданином Республики Узбекистан, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в ООО "Винлаб-Запад" без разрешения на работу либо патента в г. Москве в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУФССП России по г.Москве, рассмотрев исполнительные документы, вынесенные в форме постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 183510/22/77040-ИП в отношении Митяшева У.Ж., предметом исполнения которого является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

ГУФССП России по Москве приобретены билеты на самолет по маршруту Москва - Карши стоимостью 7 499 рублей для отправления с целью осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

В рамках исполнения судебных актов гражданин Республики Узбекистан Митяшев У.Ж., подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыл за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а также актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению ГУ ФССП России по Москве исполнительное производство по осуществлению принудительного административного выдворения иностранного гражданина окончено.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации ГУ ФССП России по Москве в рамках указанного выше исполнительного производства затрачены средства на покупку билета на самолет в размере 7 499 рублей.

Учитывая, что гражданин Республики Узбекистан Митяшев У.Ж. выполнял работу для ООО "Винлаб-Запад", требование о взыскании убытков с ООО "Винлаб-Запад" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании указанных норм и во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 109.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно части 2 статьи 109.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешение на работу.

Таким образом, ответчик, принявший на работу иностранного гражданина, должен был обеспечить получение этим гражданином соответствующего разрешения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно п. 5 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за приделы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Противоправность действий ответчика и его вина в привлечении к труду иностранных граждан при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подтверждается вышеуказанным постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Возражения ответчика опровергаются материалами дела, в том числе судебным актом Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-137488/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров