Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-71837/22 по делу N А40-306928/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-306928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-306928/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ДЕЗ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ" о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЕЗ Левобережный" о взыскании 189 097 261, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НП ТЭКтест-32" экспертам Поляковой Оксане Александровне, Гороховой Галине Анатольевне, Левковой Ольге Владимировне, Тимонину Андрею Евгеньевичу. Перед экспертами поставлены вопросы, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 4 ст. 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 147 АКП РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

С учетом предмета спора, доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначив повторную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец не был лишен права заявлять ходатайства, отводы, вопросы экспертам и свои кандидатуры экспертов, высказывать возражения относительно представленных кандидатур другими лицами, участвующими в деле.

Нарушений ст. ст. 8, 82, 87 АПК РФ судом при назначении судебной экспертизы не допущено.

В настоящем споре подлежали проверке доводы о качестве поставленного ресурса. При этом ответчик заявлял о том, что при проведении ранее назначенной судебной экспертизы эксперт ответил не на все поставленные вопросы, однако все необходимые документы для проведения экспертизы ответчик представил в суд первой инстанции. Кроме того, имелись противоречия в ответах эксперта.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы, в том числе повторной, является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-306928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев