Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-24533/22 по делу N А41-85556/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-85556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Башкова Михаила Владимировича - представитель Клочков А.А., по доверенности от 04.12.2021 года, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" Ишутина В.Ю.- представитель Щелкова А.С., по доверенности от 01.08.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Росспецизделие" - представитель Тестова Ю.С., по доверенности от 18.02.2022 года, удостоверение адвоката N 19699;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росспецизделие" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-85556/21, по иску ИП Башкова М.В. к АО "Прибор-контроль" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Прибор-контроль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 957 966 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2019 N 4 за период с апреля 2020 по октябрь 2021.

ООО "Росспецизделие" обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела N А41-52201/18 о банкротстве АО "Прибор-контроль", и в случае удовлетворения исковых требований, решение по делу повлияет на права ООО "Росспецизделие", а также иных независимых кредиторов должника (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-85556/21 ООО "Росспецизделие" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.8).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росспецизделие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Росспецизделие" и АО "Прибор-контроль" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росспецизделие", суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды. При этом ООО "Росспецизделие" не является стороной данного договора.

Также заявитель не представил доказательств и не обосновал, как судебным актом по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Росспецизделие".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Росспецизделие" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу N А41-85556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья