Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76185/22 по делу N А40-178740/2022

город Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-178740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-178740/22,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к ООО "Транс Логистик"

третье лицо: ООО "Промсервис"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом 107718 0436263 от 02.07.2016 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., неустойку на сумму аванса - 1 500 000 руб. за период с 25.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промсервис".

Решением суда от 21.09.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельство того, что большая часть задолженности оплачена по представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" был заключен Договор купли-продажи N ДКП-89193-22/1 от 26.05.2022, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести в собственность имущество - 8490Т1 прицеп фургон в количестве 1 единицы.

Имущество по Договору купли-продажи приобреталось Покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО "Промсервис во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-89193-22 от 26.05.2022.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Имущества составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата по Договору производится на основании счетов Продавца в следующем порядке: -100% от общей стоимости имущества в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора и получения Покупателем от Лизингополучателя первой части авансового платежа по Договору лизинга.

Во исполнение Договора купли-продажи 03.06.2022 Покупатель оплатил 1 500 000 руб. продавцу.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали срок поставки - в течение 14 дней с момента внесения Покупателем оплаты, в соответствии с п.2.3.1. Договора.

Как указывает истец, в нарушение условий сделки товар не был передан, сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи N ДКП89193-22/1 от 05.2022, согласно п. 2 которого Продавец обязуется в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения вернуть Покупателю оплаченный по Договору купли-продажи аванс в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 312 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1500 000 руб. с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была возвращена истцу, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельной. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции. Платежные поручения, которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе, не относятся к договору в рассматриваемом споре. Как пояснил представитель истца, согласно назначению платежа перечисленные денежные средства были зачтены по договору купли-продажи N ДКП-84225-22/1 от 01.04.2022, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 Соглашения, в случае просрочки возврата указанной в п. 2 настоящего соглашения суммы Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса - 1 500 000 руб. за период с 25.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-178740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.