Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76503/22 по делу N А40-114906/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-114906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РН-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40- 114906/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677)

к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

о взыскании денежных средств в размере 48 900 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 48 900 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, решением от 30 сентября 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в июне 2020 г. по накладной N ЭД162351 была произведена отправка груза в вагоне N 75129049, принадлежащем на праве собственности АО "НТС".

Данный вагон был предоставлен АО "РН-Транс" в рамках договора N ТВХ-0891/08 от 27.11.2008 г. (далее по тексту - Договор).

По вышеуказанной отправке в пути следования была обнаружена техническая неисправность груженого вагона, вагон был отцеплен от основной отправке и направлен на станцию назначения через станцию проведения ремонта по оформленной досылочной дорожной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения с ЕЛС АО "РН-Транс" было произведено списание провозной платы с учетом добора провозной платы, связанного с отцепкой вагонов в ремонт в размере руб. 48 900 (с НДС 18%).

В силу п. 4.1.6 Договора АО "НТС" обязано подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны. В соответствии с п.6.15 Договора вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения АО "НТС" обязательств по Договору, понесенные АО "РН-Транс" убытки компенсируются АО "НТС".

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела был представлен отзыв, из которого следовало, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между АО "РН-Транс" и АО "НефтеТрансСервис" был заключен договор от 27.11.2008 ТВХ-0891/08 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению вагонов для перевозок грузов.

Истец произвел погрузку вагонов, предоставленных ответчиком, нефтепродуктами и их отправку по накладным в вагонах ответчика, договор перевозки грузов в данных вагонах заключен между АО "РН-Транс" и перевозчиком ОАО "РЖД". Ответчик не является стороной данного договора.

В соответствии с п. 6.12 Договора в период использования вагонов заказчиком (истцом) за сохранность вагонов несет ответственность истец.

Факт надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности, предусмотренной п..4.1.6 договора, по предоставлению технически и коммерчески пригодных вагонов подтвержден материалами дела.

В оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭД162351 в разделе сведения о грузе указано, что вагон, котел и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предоставленные Ответчиком Истцу вагоны были проверены перевозчиком и признаны технически исправными, вагон был принят к перевозке, что подтверждается железнодорожной накладной, имеющейся в деле.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию вагонов истцом документально не подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Следовательно, неисправности, возникшие в процессе перевозки, не могут считаться возникшими по вине ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие отцепку вагонов в ремонт после принятия их к перевозке перевозчиком, что подтверждает нарушение им положений ст. 20 УЖТ РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также па стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

* осмотреть буксовые узлы;

* проверить нагрев буксового узла и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

-произвести остукивание смотровой крышки ниже ее центра для определения нарушения торцевого крепления (кроме кассетного подшипника).

Таким образом, утверждение Истца о том, что осмотрщик вагонов ограничен в возможностях по проведению осмотра вагона не находит своего нормативного подтверждения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 сентября 2022 года по делу N А40- 114906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РН-ТРАНС" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким