Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-19298/22 по делу N А32-38126/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-38126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мосцевая Т.А. по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Литвиненко А.Д. по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-38126/2021 по иску акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер"

(ИНН 0725003383, ОГРН 1100725001695) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Маркет" (ИНН 2309082468, ОГРН 1032304936234) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора от 17.09.2020 N 0164620/0946Д в размере 1 856 825,52 руб., неустойки по договору от 17.09.2020 N 0164620/0946Д в размере 3 062 656,71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения убытков. Истцом понесены расходы и приняты работы у ООО "Альянс-Маркет" в размере 29 729 823, 74 руб., что на 2 713 568, 88 руб. меньше, чем указано в договоре от 10.11.2020 N 0164620/1090Д на который ссылается истец. На момент вынесения решения суда работы должны были быть выполнены, сданы заказчику и оплачены. Стоимость работ указанных в договоре не может являться подтверждением размера убытков, так как данная стоимость может измениться в зависимости от фактически выполненного и принятого объема работ. Ответчиком допущены незначительные нарушения сроков исполнения обязательств по договору от 17.09.2020 N 0164620/0946Д и при этом сроки выполнения работ не нарушены. Установленная договором неустойка в размере 10% от стоимости работ по контракту является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик полагает целесообразным снизить размер неустойки до 298 734, 55 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 17.09.2020 по 28.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 341 017, 27 руб.

17.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Мосцевой Т.А. действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 28.11.2022 N 358.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 341 017, 27 руб. в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 в части взыскания убытков в размере 341 017, 27 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа истца от иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (далее - заказчик) и ООО "Интер" (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 17.09.2020 N 0164620/0946Д (далее - договор).

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "База нефтепродуктов ст. Ленинградская, промзона. оборудование НБ инженерно-техническими средствами охраны (Инженерное заграждение, технические средства охраны, вспомогательные системы)" (далее - объект, нефтебаза) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект.

Данный договор заключен по результатам закупочных процедур, проводимых заказчиком в целях выполнения предписания ГУ Росгвардии от 31.10.2019 N 41/19, согласно которому База нефтепродуктов в ст. Ленинградской должна быть приведена в соответствие с требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп "Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса".

Договор был заключен с ООО "Интер" как с участником закупки (запрос цен N РН00703095), предложившим меньшую цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора и приложению N 4 (график производства работ) к договору - с 17.09.2020 по 14.04.2021.

Однако, к выполнению работ подрядчик не приступил.

При этом, в соответствии с разделом 10 и приложением N 10 (оговорка N 13) договора подрядчик перед началом работ обязан помимо прочего:

- обеспечить получение всех необходимых допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством, а также внутренними регламентами заказчика. Подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ, имеющих все необходимые допуски к производству работ и имеющих допуски по медицинским показаниям для выполнения предусмотренных договором работ, а также представлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ и допуск работников по медицинским показаниям (пункт 10.1 договора).

Как указывалось выше, договор был заключен по итогам закупочных процедур. Согласно пункту 2 типовых критериев отбора в области ПБОТОС, размещенных в составе закупочной документации, у подрядчика должен быть обученный и аттестованный (прошедший проверку знаний) персонал, планируемый к выполнению работ/услуг по предмету закупки, в соответствии с требованиями по охране труда, промышленной, пожарной, электробезопасности, в том числе персонал, прошедший обучение и аттестованный по промышленной безопасности (А1, Б1.17, Б1.19).

Указанные требования отражены также в приказе Ростехнадзора от 20.11.2017 N 485 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ" (пункты 1.5 и 1.6).

- доставить на объект всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование (пункт 10.7 договора).

- изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи заказчиком проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 договора. Результат проверки подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 1-гo рабочего дня по завершению проверки (пункт 10.10 договора). Представитель ООО "Интер" по доверенности Карпун А.А. получил 11.09.2020 рабочую документацию в службе экономической безопасности Заказчика, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Какие-либо замечания, вопросы по поводу ее исполнения от подрядчика не поступали.

- обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ (пункт 10.12 договора).

Подрядчиком в нарушение условий договора не выполнено ни одно из перечисленных действий.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма о нарушении условий договора.

1) Так, согласно письму заказчика от 23.09.2020 N АШ-4625 по состоянию на указанную дату подрядчик к работам не приступил, при том, что согласно графику выполнения работ (приложение N 4 к договору) по 1 этапу работы должны быть выполнены подрядчиком до 31.10.2020. В связи с чем заказчик просил в срочном порядке заказать все необходимые материалы и оборудование и в срок до 05.10.2020 приступить к производству работ. Ответ на указанное письмо, какая-либо информация о возникших препятствиях либо невозможности приступить к работам от подрядчика не поступала.

2) 13.10.2020 в адрес подрядчика вновь направлено письмо N АШ-5032, согласно которому заказчик просил возвратить подписанный со стороны подрядчика экземпляр договора, переданный представителю подрядчика 18.09.2020. Кроме того, заказчик информировал о том, что не представлены документы, необходимые для допуска сотрудников ООО "Интер" к проведению строительно-монтажных работ на территории нефтебазы.

На данное письмо подрядчик письмом от 15.10.2020 N 53 сообщил о том, что необходимые документы не предоставлены, ведутся переговоры с Ростехнадзором по их получению.

Кроме того, письмом от 22.10.2020 N 55 подрядчик просил разрешить доступ на объект своим сотрудникам, не имеющим необходимых разрешений для проведения подготовительных работ.

16.10.2020 от подрядчика поступает письмо N 54, согласно которому подрядчик "просит дать ответы на вопросы, которые возникли по поводу проекта во время выезда и осмотра НБ "Уманская нефтебаза" ст. Ленинградская, промзона". Какие именно вопросы к проектной документации возникли у подрядчика спустя месяц после заключения договора, он не указал. Письменные запросы по данному вопросу в адрес заказчика не поступали.

3) 23.10.2020 в адрес подрядчика направлено письмо N АШ-5288, которым вновь фиксируется факт того, что подрядчик не приступил к выполнению работ: на объекте отсутствует строительная специальная техника, транспортные средства, расходные материалы, документы по проведению обучения и аттестации по промышленной безопасности работников не представлены.

Также вышеуказанным письмом в адрес подрядчика были дополнительно направлены копии писем от 23.09.2020 N АШ-4625, от 13.10.2020 N АШ-2035, от 20.10.2020 N АШ-5171, акт о нарушении исполнителем обязательств по договору от 16.10.2021 N 1, акт по результатам проверки выполнения строительно-монтажных работ от 21.10.2020 N 2, заказчик предупредил подрядчика о том, что в случае, если он не приступит к выполнению работ по договору, то заказчик будет вынужден инициировать процедуру расторжения договора и взыскания штрафных санкций.

На данное письмо ответ также не получен.

Факты ненадлежащего исполнения договор зафиксированы заказчиком комиссионными актами от 16.10.2020 N 1, от 21.10.2020 N 2 и от 28.10.2020 N 3.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлено письмо "Об одностороннем отказе от исполнения договора" от 28.10.2020 N АШ-5353 с приложением вышеуказанных актов.

В соответствии с пунктом 27.4 договора все, оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены другой стороне по электронной почте. Стороны подтверждают, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте вне зависимости от даты получения подлинных экземпляров документов.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложения 28.10.2020 (РПО 35000552039141) и по электронной почте. Ответ на указанное письмо от ООО "Интер" также не поступил. Договор от 17.09.2020 N 0164620/0946Д прекратил свое действие 29.11.2020.

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия какой-либо реакции от подрядчика и срочной необходимости выполнять работы по антитеррористической защищенности нефтебазы, заказчиком принято решение о проведении неконкурентной закупки услуг у участника N 2 - ООО "Альянс-Маркет". Другие участники в закупке N РН00703095 не заявлялись. За прошедшие 1,5 месяца неисполнения договора ответчиком, произошло увеличение цен на строительные материалы и работы. Проведение новой закупочной процедуры повлекло бы потерю времени (до трех месяцев) и, соответственно, удорожание материалов и работ.

10.11.2020 со вторым участником закупки - ООО "Альянс-Маркет" - заключен договор N 0164620/1090Д по цене, предложенной им при подаче заявки для участия в закупке N РН00703095 - 32 483 392,62 руб., что на 1 856 825,52 руб. больше цены договора с ответчиком (30 626 567,10 руб., т. 1 л.д. 17).

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N АШ-524 об оплате убытков и неустойки, на которую получен ответ от 15.03.2021 N 16 о том, что требование об оплате неустойки является необоснованным, по мнению ответчика, им были предприняты все возможные меры для выполнения работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд верно руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующим.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд установил, что в результате ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, истец был вынужден заключить замещающий договор с ООО "Альянс-Маркет". Договором такая ситуация урегулирована, согласно пункту 26.8 договора заказчик, отказавшийся от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 26.5 договора вправе, с даты одностороннего отказа от исполнения договора привлечь для завершения работ по договору нового подрядчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует вопросы возмещения убытков при прекращении договора следующим образом.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что работы новым подрядчиком - ООО "Альянс-Маркет" - выполнены и приняты, оплачены согласно условиям договора от 10.11.2020 N 0164620/1090Д в размере 29 769 823,74 руб.

Оставшийся платеж составил 2 713 568,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указанная в договоре с ООО "Альянс-Маркет" стоимость работ не может являться подтверждением размера убытков, так как данная стоимость может меняться в зависимости от фактически выполненного и принятого объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что остаток платежа в размере 2 713 568, 88 руб. был указан на момент подачи искового заявления в суд. Стоимость работ по замещающему договору составила 32 142 384, 35 руб. Учитывая, что фактическая разница между первоначальным договором от 17.09.2020 N 0164620/0946Д и замещающим договором составила 1 515 808, 25 руб., а не 1 856 825,52 руб. истцом заявлен отказ от исковых требований в частичный взыскания убытков размере 341 017, 27 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие платежные поручения: - от 17.12.2020 N 76391, - от 22.01.2021 N 77871, - от 11.03.2021 N 79932, - от 16.03.2021 N 80110, - от 06.04.1021 N 81171, - от 12.05.2021 N 82626, - от 07.06.2021 N 83844, - от 15.06.2021 N 84144, - от 12.07.2021 N 85186, - от 05.08.2021 N 86200, - от 26.10.2021 N 89946, - от 24.12.2021 N 93123, - от 24.12.2021 N 93124, от 24.12.2021 N 93125, от 24.12.2021 N 93126, от 24.12.2021 N 93127, от 24.12.2021 N 93128, от 24.12.2021 N 93129, от 28.12.2021 N 93142. Указанные платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на заключенный с ООО "Альянс-Маркет" договор N 0164620/1090.

Таким образом, факт выполнения работ замещающим подрядчиком на сумму 32 142 384, 35 руб. документально подтвержден истцом. Размер понесенных убытков составляет 1 515 808, 25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сроки выполнения работ обществом не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 26.5 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора полностью либо частично в одностороннем порядке, если подрядчик в течение 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению договора.

В этом случае заказчик должен уведомить об этом подрядчика в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению заказчиком должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела писем следует, что ответчик не приступал к исполнению договора более месяца.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что договор заключался в целях выполнения предписания ГУ Росгвардии от 31.10.2019 N 41/19, согласно которому База нефтепродуктов в ст. Ленинградской должна быть приведена в соответствие с требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 дсп "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса". Срок исполнения обязательств является принципиально важным и существенным условием договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что если бы ответчиком были выполнены условия договора, то у истца не было бы необходимости заключать и оплачивать замещающий договор по более высокой цене. Расторжение договора осуществлено в соответствии с его условиями вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.09.2020 N 0164620/0946Д в размере 3 062 656, 71 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В соответствии с пунктом 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору (п. 2.19) стороны согласовали, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 26.5 договора (именно по этим основаниям и расторгнут договор между заказчиком и подрядчиком), подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены договора, что составляет 3 062 656,71 руб. (30 626 567,10 руб. (цена договора) х 10%).

Таким образом, законом и договором установлено право заказчика не только отказаться от исполнения договора, но и требовать уплаты неустойки за невыполнение либо ненадлежащее его выполнение.

Как указано выше согласно заявке от 20.07.2020 ответчик подтвердил свое ознакомление с текстом договора и всех приложений к нему, а также выразил свое согласие с положениями указанного договора и всех приложений к нему. Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

Согласно статье 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае пунктом 23.14 договора установлено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка в размере 10% от стоимости работ по контракту является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 3 062 656, 71 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соразмерность неустойки оценена судом апелляционной инстанции также в следующем контексте.

Предметом договора является выполнение мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК препятствующее совершению на нем террористического акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на: 1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса; 2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (по тексту - Правила N 458, Правила).

Согласно статье 8 Закона N 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. В паспорте безопасности указывается состояние системы инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности объекта, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (часть 1). Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

Суд считает, что в данном случае безопасность и антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса направлена на предотвращение чрезвычайных ситуаций, угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем ответчик, осознавая характер и цель выполнения принятых на себя добровольно обязательств, не только не приступил к фактическому выполнению работ, но и как указано выше, не обеспечил получение необходимых допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ. Характер действий (бездействия) ответчика свидетельствует о поведении, не отвечающем критериям разумности и добросовестности, игнорировании не только собственных обязательств в рамках договорных правоотношений, но и значимых публичных интересов. Бездействие ответчика повлекло продление срока не обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса более чем на 1,5 месяца, применительно к первоначальному сроку окончания выполнения работ (14.04.2021) и соответствующему сроку по замещающему договору (07.06.2021).

Доводам ответчика о недобросовестности истца, о завышении подрядчиком стоимости приобретенных материально-технических ресурсов судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В данном случае с ответчика взысканы реально понесенные убытки в виде оплаченных денежных средств по замещающему договору. Доказательств

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 597 руб. (платежное поручение N 86759 от 12.08.2022), что соответствует первоначально заявленной цене иска (4 919 482, 23 руб.).

Сумма государственной пошлины с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска (цена иска 4 578 464, 96 руб.) составляет 45 892 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 50% суммы уплаченной им государственной пошлины - 852, 50 ((47597-45892) х 50%).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 892 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 341 017, 27 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-38126/2021 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Интер" (ОГРН 1100725001695, ИНН 0725003383) в пользу АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ОГРН 1022301424408, ИНН 12 2309003018) убытки в размере 1515 808, 25 руб., неустойку в размере 3 062 656,71 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ИНН 0725003383, ОГРН 1100725001695) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) 45 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

"Возвратить АО "НК "Роснефть"-Кубаньнефтепродукт" (ОГРН 1022301424408, ИНН 12 2309003018) из федерального бюджета 852, 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86759 от 12.08.2021".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко