Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76280/22 по делу N А40-244239/2019

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-244239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И. Михальченко

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-244239/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании недействительной сделкой платеж (Платежное поручение N 523) на сумму 760.000 руб. с назначением: "Оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМБ-БАЛТИКА",

при участии в судебном заседании:

От Ф.И. Михальченко - Шаповалов А.Б. по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.09.2019 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕМСТРОЙДОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМБ-БАЛТИКА".

Определением суда от 23.09.2019 возбуждено производство по делу N А40- 244239/19-66-279.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 в отношении должника ООО "СМБ-БАЛТИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "СМБ-БАЛТИКА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "СМБ-БАЛТИКА" Корнюшкина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа по платежному поручению N 523 на сумму 760.0000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-244239/19 признан недействительной сделкой платеж на сумму 760.000 руб. с назначением: "Оплата по сч. 02037329/02 от 12.03.2018 дог. 02037329 от 03.03.2018 за технику в т.ч. НДС 18%". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Михальченко Феликса Игоревича в пользу ООО "СМБ-Балтика" 760.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ф.И. Михальченко подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, в материалы дела представлены доказательства извещения судом Ф.И. Михальченко по надлежащему адресу.

Факт извещения Ф.И. Михальченко по надлежащему адресу не оспаривается апеллянт, он указывает на то, что Почта России не вручила Ф.И. Михальченко почтовое извещение.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось Ф.И. Михальченко по надлежащему адресу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Ф.И. Михальченко о дате и времени рассмотрения заявления.

Между тем, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ф.И. Михальченко, суд апелляционной инстанции исходит из того, что резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 16.03.2022, в то время, как в полном объеме текст изготовлен 13.07.2022.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.И. Михальченко доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в ходе анализа банковских счетов должника было выявлено перечисление денежных средств должника в размере 760.000 руб. в АО "АВТОДОМ".

Оплата произведена по счету N 02037329/02 от 12.03.2018 по договору N 02037329 от 03.03.2018 за технику.

На претензию конкурсного управляющего от АО "АВТОДОМ" сообщило о заключении между Михальченко Ф.И. и АО "АВТОДОМ" договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018, предмер договора купли-продажи авто ToyotaRAV4, год выпуска 2008 по цене 760.000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 16.03.2018 плательщиком по договору купли-продажи выступило ООО "СМБ-Балтика".

По акту приема-передачи автомобиль получен Михальченко Ф.И.

Согласно выписке с официального сайта ГИБДД ответчик утратил право собственности 24.03.2018.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10 и 174 ГК РФ, поскольку она совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

По состоянию на дату перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РЕМСТРОЙДОР", что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-96176/18.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "СМБ-Балтика" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности, из имущества должника выбывают денежные средства в отсутствие реального встречного исполнения и наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств.

В дело отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "СМБ-БАЛТИКА" и Михальченко Ф.И., на основании которых должник исполнил обязательство по оплате транспортного средства за ответчика. Спорное транспортное средство в собственность должника не зарегистрировано. Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 760.000 рублей за транспортное средство ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции апеллянт также не представил доказательства, что у него имелась финансовая возможность для передачи должнику денежных средств в размере 760.000 руб., а также доказательства передачи денежных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. по делу N А40-244239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И. Михальченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова