Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-11283/22 по делу N А07-13271/2021

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-13271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-13271/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская эксплуатационная компания" (дал ее - истец, ООО БЭК) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юрфак (далее - отве0442икООО Юрфак, податель жалобы) о взыскании 87 895 руб. 36 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Юрфак" в пользу ООО "Башкирская эксплуатационная компания" взыскано 63 379 руб. 27 коп. сумма долга, 5 559 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 405 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юрфак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость услуг в отсутствие доказательств их оказания.

Также ответчик указывает на неверный расчет судом размера требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская Эксплуатационная Компания" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрфак" (далее Заказчик) заключен договор на инженерно-техническое сопровождение N 49/20, предметом которого является поддержание на объекте ООО "Юрфак" (в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64/5), имеющихся инженерно-технических систем в надлежащем, технически исправном состоянии.

В период действия вышеуказанного договора представителями ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" выполнялись все взятые на себя обязанности по договору. Данный факт подтверждается актами осмотра и актами обследования сотрудниками ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" помещений ООО "Юрфак", которые подписаны и представителями ООО "Юрфак".

По результатам выполнения работ представителями ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" направлены в адрес ООО "Юрфак" акты выполненных работ, которые не были подписаны представителями ООО "Юрфак". Однако, возражения на данные акты со стороны ООО "Юрфак" в адрес ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" также не поступили.

Согласно п. 4.5 договора на инженерно-техническое сопровождение N 49/20 заказчик (ООО "Юрфак") в течении трех рабочих дней с момента выполнения работ обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю (ООО "БЭК") мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 4 6. вышеуказанного договора, в случае отсутствия в течении трех дней после выполнения работ по настоящему договору подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа заказчика от подписания акта, акт выполненных работ считается автоматически утвержденным со стороны заказчика, а выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний и дальнейшие претензии от него исполнителем не принимаются.

11.12.2020, не оплатив выполненные по вышеуказанному договору работы, ООО "Юрфак" в адрес ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" направлено уведомление о расторжении договора.

05.10.2020 ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" в адрес ООО "Юрфак" направлена досудебная претензия с требованием добровольно погасить возникшую задолженность по договору на инженерно-техническое сопровождение N 49/20 в размере 87 895, 36 руб.

12.02.2021 ООО "Юрфак" в адрес ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" направлен ответ на досудебную претензию с отказом погасить задолженность по договору.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская Эксплуатационная Компания" (далее Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрфак" (далее Заказчик) заключен договор на инженерно-техническое сопровождение N 49/20, предметом которого является поддержание на объекте ООО "Юрфак" (в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64/5), имеющихся инженерно-технических систем в надлежащем, технически исправном состоянии.

Уведомлением от 11.12.2020 ответчик отказался от договора, начиная с 11.01.2021, что истцом не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств оказания услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2020 года на сумму 46 775 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость работ и материалов, которые не входят в п.п. 1.4.1, 1.4.2 с пометкой приложение N 1 дополнительно согласовываются и оплачиваются.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных по актам от 25.11.2020, 24.11.2020, 27.11.2020, от 28.11.2020, подписанным от имени ООО "Юрфак" Исхаковым А.А.

По мнению подателя жалобы, указанные акты не подтверждают факт принятия ответчиком спорных услуг ввиду отсутствия у Исхакова А.А. на подписание актов оказанных услуг.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.148) указывает, что Исхаков А.А. являлся работником ООО "Юрфак" в период времени и 08.05.2020 по 15.12.2020 в должности "производитель строительных работ".

Таким образом, для истца не могло быть очевидным отсутствие у Исхакова А.А., являющегося сотрудником ООО "Юрфак", полномочий на принятие спорных услуг.

Также, как установлено судом первой инстанции, истцом представлены копии счетов-фактур от 12.11.2020 и от 24.11.2020, из которых видно, что ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" закупала у индивидуального предпринимателя Комлева П.Ю. материалы, которые в последующем использовались при выполнении работ на объекте ответчика. Данные закупленные материалы фигурируют в неподписанной стороной ответчика смете от 11.11.2020 и в подписанной стороной ответчика смете от 24.11.2020.

Из вышеуказанных счетов-фактур усматривается, что цена на оборудование и его монтаж, указанные в сметах, не являются завышенными.

Работы, включенные в ежемесячное обслуживание, перечислены в приложении N 1 к договору N 49/50. В данном перечне отсутствуют работы, выполненные представителями ООО "Башкирская Эксплуатационная Компания" на объекте ООО "Юрфак" по вышеуказанным сметам.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными требования в части взыскании 2 545 руб. по акту N 801 от 31.10.2020, 6 880 руб. 70 коп. по акту N 851 от 19.11.2020, 3 825 руб. по акту N 852 от 19.11.2020, 3 535 руб. 57 коп. по акту N 853 от 24.11.2020, итого на сумму 16 786 руб. 27 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты указанной задолженности, поэтому требование о взыскании данной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих размер подлежащих перечислению ответчиком денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование расчета истцом в материалы дела представлены соответствующие первичные документы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у Исхакова А.А. полномочий на подписание актов выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия указанного лица, являющегося работником ООО "Юрфак" явствовали из обстановки. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2022 по делу N А07-13271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрфак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова