Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 14АП-8813/22 по делу N А44-1373/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-631/23 настоящее постановление отменено

г. Вологда

08 декабря 2022 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Перельмана С.Л. представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 17.06.2021, от Васекина В.В представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 07.11.2022, от Чебрякова С.Г. представителя Каратеева А.Ю.по доверенности от 04.02.2022, от закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел" представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 11.05.2022, от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" представителя Каратеева А.Ю. по доверенности от 01.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" представителя Щербенко В.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел", акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2021 по делу N А44-1373/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - Должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.06.2021 N 6840322, в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее - Общество, кредитор) 30.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 132 371 488 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.11.2021 требование кредитора в размере 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 указанное выше определение суда от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Перельман Сергей Львович, Васекин Василий Васильевич, Чебряков Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Лаваинтел", акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, субординировать требование кредитора, установив, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению апеллянтов, кредитор не является независимым. Общество и Должник подконтрольны Братченко А.Г.; сделки совершены в условиях компенсационного финансирования Должника.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что апеллянты, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", обратились в апелляционный суд с жалобой в связи с рассмотрением судом в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба принята судом к производству.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества протокольным определением отказано.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления N 12, пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, представленные ими доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы апеллянтов.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу 17.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-37183/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Общества взыскано 4 078 425 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды от 22.05.2019 N 2019-22/05, и 43 392 руб. государственной пошлины; а также вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А41-10853/2021, в соответствии с которым с Должника в пользу Общества взыскано 25 000 000 руб. основного долга и 6 866 712 руб. 33 коп. процентов за пользование за период с 04.07.2018 по 12.02.2021 (договор займа от 07.06.2018 N 2018-07/06), 68 000 000 руб. основного долга и 15 461 753 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 03.10.2018 по 12.02.2021(договор займа от 02.10.2018 N 2018-02/10), 7 000 000 руб. основного долга и 968 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2019 по 12.02.2021(договор займа от 04.10.2019 N 2019-04/10), а также 200 000 руб. государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Кредитор в заявленном требовании произвел расчет процентов за пользование займом по состоянию на 07.06.2021, просил включить в реестр требований кредиторов требование по договору займа от 07.06.2018 N 2018-07/06 в сумме 7 688 013 руб. 70 коп. (с 04.07.2018 по 07.06.2021), по договору займа от 02.10.2018 N 2018-02/10 в сумме 19 131 287 руб. 68 коп. (с 03.10.2018 по 07.06.2021), по договору займа от 04.10.2018 N 2018-04/10 в сумме 1 230 369 руб. 86 коп. (с 05.10.2019 по 07.06.2021).

Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа, в том числе установленный вступившим в законную силу решением суда, составил 128 249 671 руб. 24 коп., из них 100 000 000 руб. основного долга, 28 049 671 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным в сумме 132 371 488 руб. 57 коп. основного долга, включающего судебные расходы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апеллянтов относительно очередности удовлетворения требования, необходимости субординирования требования отклоняется ввиду следующего.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Для понижения очередности необходимо признание конкретной сделки, на основании которой включается кредитор, мнимой, заключенной во вред кредиторам, либо представление косвенных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, направленных на предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пунктах 3.2-3.3 Обзора рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор с учетом фактов оказания услуг должнику, предоставления заемных денежных средств не принимал мер по истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса у должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что учредители и бенефициары Общества в период возникновения спорных правоотношений не являлись участниками Общества и его руководителями. Убедительные, достоверные доказательства того, что участники и/ или иные бенефициары Общества в период спорных правоотношений были аффилированы с Обществом, также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств фактической и юридической аффилированности не установлено при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного не представлено.

Довод подателей жалобы о компенсационном финансировании подлежит отклонению ввиду недоказанности фактов подконтрольности Общества кредитору, равно как и предоставления заемных средств и оборудования на праве аренды на нерыночных условиях.

Ссылки апеллянтов на иные обстоятельства, являющиеся, по их мнению, подтверждением компенсационного финансирования, подлежат отклонению как необоснованные документально.

Соответствующая оценка рассматриваемым обстоятельствам дана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по настоящему делу.

Представленные с апелляционной жалобой документы, в том числе электронная переписка, по мнению апеллянтов, подтверждающая фактическую аффилированность участников спора, подконтрольных Братченко А.Г., не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о приведенных обстоятельствах, таковыми не являются. Иных объективных доказательств, указывающих на фактическое управление Обществом деятельностью Должника, образование спорной задолженности под влиянием лица, его контролирующего, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не установлено. Обстоятельства, явившиеся основанием для включения требования Общества в третью очередь реестра, подателями жалобы не опровергнуты.

С учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора для пересмотра и отмены принятых ранее определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Перельмана Сергея Львовича, Васекина Василия Васильевича, Чебрякова Сергея Геннадьевича, закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Лаваинтел", акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" имени Е.И. Рытвина" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева