Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13773/22 по делу N А60-61540/2020

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-61540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В. при участии представителя третьего лица (ООО "Мастерская света"): Бычковой А.А. по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт;

от истца, ответчика, иных третьих лиц: представители в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ПАО "Т Плюс", третьего лица - ООО "Мастерская света",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2022 года,

по делу N А60-61540/2020

по иску по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастерская света", индивидуальный предприниматель Плотников Дмитрий Львович, Союз спортивный клуб "Спарта", общество с ограниченной ответственностью "Бонус", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Лебедев Денис Олегович, индивидуальный предприниматель Даутов Дмитрий Фаритович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Круйзер клуб Урал", автономная некоммерческая организация "Екатеринбургский музыкально-драматический театр "Cцeнa", акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", Екатеринбургская общественная организация спортивный клуб каратэ Кёкусинкай "Идущие к солнцу", общество с ограниченной ответственностью "Фармация", Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский красный крест", индивидуальный предприниматель Дылдин Даниил Алексеевич, индивидуальный предприниматель Соломеин Антон Олегович, индивидуальный предприниматель Безбородова Елена Александровна,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил: ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 16 276 775 руб. 31 коп., а также почтовых расходов в сумме 68 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104384 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований, кроме того, ссылается на тот факт, что истцом не представлено данных для расчета объемов потребления по услуге ГВС и отопления в спорный период, не даны пояснения по методике расчета услуг; из расчета истца невозможно определить по какой методике или методикам произведены расчеты.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 910 771 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 910 771 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз спортивный клуб "Спарта" (ИНН 6678996284), общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 6673203541), общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инжиниринг" (ИНН 6686033689), индивидуального предпринимателя Лебедева Дениса Олеговича (ИНН 665809920020), индивидуального предпринимателя Даутова Дмитрия Фаритовича (ИНН 662512812290), индивидуального предпринимателя Вырупаеву Оксану Владимировну (ИНН 666300238955), общество с ограниченной ответственностью "Лидер Финанс" (ИНН 6670460413), общество с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" (ИНН 6670458260), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6670454794), общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Круйзер клуб Урал" (ИНН 6673130149), автономная некоммерческая организация "Екатеринбургский музыкально-драматический театр "Cцeнa" (ИНН 6685134885), общество с ограниченной ответственностью "Мастерская света" (ИНН 6686026804), индивидуального предпринимателя Плотникова Дмитрия Львовича (ИНН 665405935302).

В судебном заедании 05.10.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований; уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 831 025 руб. 94 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания".

В судебном заседании 06.12.2021 суд первой1 инстанции рассмотрел ранее заявленное истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (ИНН 6673203541), с учетом того, что истец не поддержал указанное ходатайство, заявив об его отзыве, суд оставил без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве соответчика в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение в порядке ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

10.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 832 075 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 803 646 руб. 32 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 714 856 руб. 39 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургскую общественную организацию спортивный клуб каратэ Кёкусинкай "Идущие к солнцу" (ИНН 6660043185), общество с ограниченной ответственностью "Фармация" (ИНН 6670476822), Свердловское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российский красный крест" (ИНН 6660040963).

12.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 364 238 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дылдин Даниил Алексеевич (ИНН 665903648004).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле привлечено третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Соломеин Антон Олегович (ИНН 667472288090).

02.06.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 15 233 703 руб. 55 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.07.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в период с января 2017 года по декабрь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 14 840 795 руб. 53 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель Безбородова Елена Александровна (ИНН 561504123100).

25.07.2022 и 29.07.2022 истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Уменьшение исковых требований (до суммы 14 935 670,40 руб.) принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.09.2022 и 15.09.2022 от третьего лица - ООО "Лэнд Круйзер Клуб Урал" поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, контррасчета. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2022 истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Вырупаевой Оксаны Владимировны (ИНН 666300238955), Ответчик поддержал указанное ходатайство.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Вырупаевой Оксаны Владимировны (ИНН 666300238955) к участию в деле в качестве соответчика, о чем судом вынесено отдельное определение.

Кроме того, истец указал на то, что в данной ситуации имеется основание для выделения в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности с арендатора ИП Вырупаевой Оксаны Владимировны (ИНН 666300238955).

С учетом мнения сторон, суд первой инстанции признал ходатайство истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем судом вынесено определение о выделении указанных требований в отдельное производство.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 14 406 798 руб. 35 коп основного долга за период с января 2017 по декабрь 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины 95 034 руб., почтовых расходов в размере 64 руб. 80 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть от 26.09.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность в общей сумме 14 164 895 руб. 89 коп., а также 93438 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, почтовые расходы в сумме 63 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1055 руб. 91 коп., уплаченная по платежному поручению N 44138 от 24.11.2020.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 241 902,46 руб. в связи с применением судом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции от 03.10.2022 также обжаловано третьим лицом - ООО "Мастерская света".

Указанный апеллянт просит в жалобе решение по данному делу отменить, выделить требования истца о взыскании задолженности по объекту: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров,39А в отдельное производство; принять по делу новый судебный акт, который удовлетворить исковые требования ПАО "Т Плюс" к МО в лице ДУМИ частично, в общей сумме 13 916 071 руб.55 коп., за вычетом суммы долга 248 824,32 руб., начисленной в отношении указанного объекта; ссылается на наличие договора теплоснабжения с истцом, выставление истцом 01.11.2019 счета на оплату тепловой энергии напрямую ООО "Мастерская света", минуя Департамент, на наличие договора аренды с ответчиком.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что возражает против стоимости ресурса, начисленной истцом за объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров,39А, указывает на то, что Общество неоднократно просило разобраться с выставленными начислениями и сделать перерасчет; ссылается на отсутствие отопления в подвальном помещении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором в целом поддержана позиция апеллянта относительно того, что долг в сумме 248 824,32 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обществом "Мастерская света" представлены документы, подтверждающие, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Мастерская света" (арендатор) заключен договор теплоснабжения" в отношении арендованного у ответчика помещения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, указано, что истец придерживается позиции, изложенной в решении суда, факт заключения с арендатором (апеллянтом) договора теплоснабжения на спорный период истец отрицает, указывает на то, что Обществом не возвращен истцу в спорный период подписанный договор теплоснабжения, оплату ресурса арендатор не производил, просит решение в обжалованной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать.

02.12.2022 от истца - ПАО "Т Плюс" поступило ходатайств об отказе от апелляционной жалобы, просит производство по апелляционной жалобе на решение от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу N А60-61540/2020 прекратить.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом, участниками процесса возражений по ходатайству не заявлено, подписано представителем истца по надлежащей доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе истца - ПАО "Т Плюс" на решение арбитражного суда по данному делу подлежит прекращению на основании ст.265 АПК РФ.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Мастерская света" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истцом, ответчиком, иными третьими лицом явка представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - истец) и МО "город Екатеринбург" в лице ДУМИ (далее - ответчик) сложились фактические отношения по поставке тепловых ресурсов. Договор N ТГЭ1812-66434-5/МКД, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов на объекты ответчика не заключен.

В период с января 2017 по декабрь 2019 года истцом на объекты ответчика поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 14 406 798 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период.

Ответчик обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности в отношении требований на сумму 241 902 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы третьего лица, пояснений истца, ответчика в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу статей 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого через присоединенную сеть количества энергии.

Поставка тепловой энергии, предъявление к оплате платежных документов свидетельствует о сложившихся фактических отношениях по теплоснабжению на объекты ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора разногласия сторон относительно части требований были урегулированы, в связи с чем истец попросил взыскать с ответчика 14 406 798 руб. 35 коп за период с января 2017 года по декабрь 2019 года.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных тепловых ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения относительно заявленных требований заявленные в отношении объекта арендованного третьим лицом "Лэнд Круйзер клуб Урал" о том, что объемы тепла за отопление (ОДН) подлежат взысканию с управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Хмелева, 18, а не с МО г.Екатеринбурга в лице ДУМИ, обоснованно отклонены, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, не может быть освобожден от оплаты за поставленный ресурс, оплаты тепловой энергии на нужды отопления, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. это будет противоречить положениям действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил N 354.

Следовательно, перечень коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, указанный выше, является исчерпывающим, и не включает в себя коммунальную услугу по отоплению. В свою очередь, абз. 2 п. 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 указанных Правил.

При этом, пункты 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354 содержат ссылки на формулы определения размера платы за услугу по отоплению в зависимости от порядка внесения платы (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), а также от того оборудован ли многоквартирный дом общедомовым прибором учета и/или оборудованы ли все помещения в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета.

Из указанных положений Правил N 354 следует, что объем тепловой энергии на нужды отопления, зафиксированный общедомовым прибором учета, полностью распределяется между помещениями в многоквартирном доме, т.е. как таковой объем отопления на ОДН не образуется, а объемы тепловой энергии на отопление мест общего пользования (МОП) включены в объемы, выставленные как индивидуальное потребление.

Таким образом, в соответствии с Правилами N 354, потребители вносят плату за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Следовательно, оснований для оплаты тепловой энергии на нужды отопления, использованного на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отдельно в управляющую организацию не имеется.

Требования истца, о взыскании с ответчика задолженности за отпущенный тепловой ресурс в адрес нежилого помещения расположенного по адресу ул. Хмелева, д.18, заявлены правомерно.

При этом в ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, урегулировали разногласия относительно предъявленных по указанному адресу объемов потребления на ОДН, начисления на индивидуальное потребление истцом сняты.

Разногласия сторон возникли в отношении объекта расположенного по адресу ул.Космонавтов, д.45 (арендатор - третье лицо - ИП Безбородова И.А. (165,7 кв.м.)). Сумма разногласий по задолженности на ГВС за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 2 090 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, в отношении данного объекта в ходе рассмотрения дела истцом совместно с ответчиком и управляющей компанией ООО УК "РЭМП Эльмаш" проведено обследование системы теплопотребления подвального помещения, литер Х, N 3-9,12-14 на объекте Космонавтов, д.45, т.к. ответчик оспаривает начисление объема тепла за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно акту обследования от 30.08.2022, нежилое помещение (подвал) входит в состав многоквартирного дома, водоразборные точки на момент осмотра отсутствуют. Общедомовые стояки отопления, общедомовая разводка не просматриваются, необходимо убрать ограждающие конструкции для определения наличия общедомовых отопительных приборов.

Между тем, период по взысканию задолженности в настоящем деле с августа 2019 по декабрь 2019 года, акт обследования спорного помещения составлен 27.07.2022 и 30.08.2022 (произведен визуальный осмотр помещения). Следовательно, указанные доказательства не отвечают признаку относимости и допустимости согласно положениям ст. 67, 68 АПК РФ.

При начислении объема теплопотребления истец руководствовался данными относимыми к спорному периоду: согласно акту приема-передачи спорного имущества от ответчика арендатору (стр. 10), установлено полное благоустройство помещения (наличие ГВС, отопления). При этом стоимость арендной платы формируется из характеристик объекта.

Подписывая договор аренды и акт приема передачи спорного объекта и МО г.Екатеринбург в лице ДУМИ и ИП Безбородова И.А признавали наличие системы теплоснабжения, в связи тс чем суд исходил из того, что требования истца основаны на технической документации спорного МКД, что не оспаривается.

Кроме того, ответчик оспаривал начисления по объекту, расположенному по адресу: ул. Шмидта 74 (80, 5 кв.м), ИП Дылдин Д.А., в отношении задолженности в сумме 1 419 руб. 80 коп. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (задолженность за ГВС в сумме 1419 руб. 80 коп.), задолженность за отопление в размере 7025 руб. 82 коп. вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование данного возражения акты, также не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, 68 АПК РФ; требования истца основаны на технической документации спорного МКД. Иного ответчиком и третьим лицом в порядке ст. 65 АПК не доказано (ст.9 АПК РФ).

Ответчик также оспаривал начисления в сумме 1 178 521 руб. 91 коп., полагая, что в отношении ряда объектов между истцом и третьими лицами заключены договоры теплоснабжения.

Отклоняя данный довод, исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что этот довод ответчика документально не подтвержден (ст.65,9 АПК РФ).

В отсутствие договора между собственником (арендатором) помещения и истцом (ТСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике нежилого помещения в здании, имеющем соответствующее техприсоединение к сетям теплоснабжения (ст.210,539,544 ГК РФ); договор аренды регулирует правоотношения только между собственником объекта и арендатором (ст.611,616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п. 41 указанных Правил, в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что в спорный период в адрес ресурсоснабжающей организации договоры теплоснабжения, подписанные со стороны третьих лиц, не поступали, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся фактических правоотношениях между истцом и третьими лицами (выставление счетов, оплата задолженности и пр.). Обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований для обращения в суд, при этом правомерно исходил из того, что согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 07.12.2020, то на момент обращения срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истек (сумма требований в размере 241 902 руб. 46 коп.).

Таким образом, исключая период, по которому срок исковой давности истек с 01.01.2017 по 30.09.2017, сумма задолженности составила 14 164 895 руб.89 коп.

Факт пропуска срока исковой давности в отношении указанного долга и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ответчиком доказательств оплаты потребленных ресурсов в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требования истца к ответчику в сумме 14 164 895 руб.89 коп., удовлетворив иск частично, с учетом истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта - третьего лица, им не представлено соответствующих доказательств о наличии в спорный период как оформленных договорных отношений (подписанного договора теплоснабжения арендованного помещения с истцом), так и фактических договорных отношений, представителем апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено, что тепловая энергия, потребленная в спорный период арендатором, истцу не оплачивалась; наличие долга за тепловую энергию в сумме 248 824,32 руб. не отрицает.

Доводы апеллянта о том, что он возражает против стоимости ресурса, начисленной истцом за объект, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров,39А, со ссылкой на то, что Общество неоднократно просило разобраться с выставленными начислениями и сделать перерасчет в связи с отсутствием отопления в подвальном помещении, подлежат отклонению, как не основанные на соответствующих доказательствах (ст.65,41,9,268 АПК РФ).

Ответчик правом на подачу апелляционной жалобы не воспользовался, иных возражений по иску, помимо исследованных судом первой инстанции, в том числе в оспариваемой апеллянтом части не заявлял, апеллянтом обоснованность возражений по размеру долга не обоснована, документально не подтверждена (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Приведенный в жалобе довод апеллянта о выделении в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по объекту: г.Екатеринбург, ул.Красных Командиров 39А, на стадии апелляционного производства противоречит положениям ч.3 ст.266, ст.130 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица - ООО "Мастерская света" не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-61540/2020.

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" прекратить.

Вернуть ПАО "Т Плюс"" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 40419 от 16.08.2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-61540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастерская света"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А.Ушакова С.А.Яринский