Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 10АП-7422/22 по делу N А41-79921/2021

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А41-79921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества "Земельное общество "Раисино" (ИНН: 5075017522; ОГРН: 1035011660441) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Земельное общество "Раисино" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-79921/21, по заявлению акционерного общества "Земельное общество "Раисино" к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 сентября 2021 года N АК 55/654/2021 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Земельное общество "Раисино" (далее - АО "Земельное общество "Раисино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07 сентября 2021 года N АК 55/654/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 196-199 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Земельное общество "Раисино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года сотрудником Администрации Рузского г.о. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:22795, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 21 июля 2021 года N 278020, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 17 августа 2021 года N 698.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 02 августа 2021 года N 892-Исх, врученного по почте 13 августа 2021 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 07 сентября 2021 года N АК 55/654/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещалось путем направления по юридическому адресу Определения от 17.08.2021 N 55/654/2021, врученного 03 сентября 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что первоначально заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/654/2021 было подано в Рузский районный суд Московской области; определением суда от 22.09.2021 заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Таким образом, срок на обжалование постановления от 29.10.2021 о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК-55/968/2021 пропущен не был.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществу достоверно было известно о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда и то обстоятельство, что 22.09.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 07.09.2021 N АК-55/654/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Московским областным судом по аналогичным делам (N N 21-472/2022, 21-471/2022, 21-470/2022, 21-469/2022, 21-468/2022, 21-467/2022, 21-466/2022) отменены судебные акты нижестоящего суда о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, для обращения в компетентный арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Рузский районный суд Московской области заявитель обратился в пределах срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В дальнейшем, после получения определения о возвращении заявления, т.е. 13.10.2021 года, заявителем в десятидневный срок со дня получения определения о возврате заявления 25.10.2021 года было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

При этом апелляционный суд лишен возможности рассмотреть вопрос о компетентном суде в рамках рассматриваемого спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о передаче дело в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

В соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт осмотра земельного участка от 21.07.2021 N 278020 и приложенная к нему фото-таблица.

Вопреки доводам общества, на момент проведения осмотра земельного участка, признаков проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского, информационные таблички о проведении химической обработки территории на земельном участке отсутствовали.

Согласно Методическим рекомендациям по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, для проведения всех мероприятий по удалению борщевика Сосновского (как механического, так и химического с агротехническим) предусмотрено 3 этапа, на каждом этапе необходимо осуществлять комбинирование способов удаления (механического, химического и агротехнического), то есть до 01 июня 2021 года необходимо было не только осуществить химическую обработку земельного участка, но и провести скашивание сорной растительности и агротехническую обработку участка.

Согласно журналу обработки от борщевика ЗАО "Земельное общество "Раисино" первая химическая обработка была выполнена 24.06.2021, то есть уже после истечения срока для проведения первого этапа борьбы с борщевиком Сосновского, который заканчивался 31.05.2021, а последующие обработки участка гербицидами не производились.

При этом по состоянию на 21.07.2021 скашивание сорной растительности не произведено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае обществу назначено наказание в максимальном размере штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая дела об административных правонарушениях арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может своими действиями подменять полномочия административного органа, в частности по установлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе в целях самостоятельного поиска оснований для вывода о законности оспариваемого постановления.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется, на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указано, учитывая характер совершенного правонарушения и предпринятые, но не достаточные меры по удалению борщевика Сосновского, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в минимальном размере санкции части 5 статьи 6.11 КоАП МО - 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года по делу N А41-79921/21 отменить.

Постановление административной комиссии Рузского городского округа Московской области от 07 сентября 2021 года N АК-55/654/2021 изменить путем замены административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. на штраф в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева