Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-13527/22 по делу N А60-25681/2022

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-25681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2022 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-25681/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции" (ОГРН 1177746613164, ИНН 7743214929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (ОГРН 1196658035045, ИНН 6679124800), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" Кузнецову Алексею Александровичу,

об оспаривании бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от рассмотрения требования кредитора,

заинтересованное лицо: Коньков Кирилл Александрович (правопреемник по заявлению о взыскании судебных расходов - общества с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Конструкции" (далее - истец, ООО "Тех-Конструкции") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичная комплексная обработка" (далее - ООО "ВКО") и к ликвидатору Кузнецову Алексею Александровичу (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "ВКО" Кузнецова А.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования ООО "Тех-Конструкции" о включении в ликвидационный баланс суммы в размере 8 235 004 руб. 20 коп., содержащегося в письме от 19.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Коньков Кирилл Александрович (далее - заявитель, Коньков К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тех-Конструкции" судебных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении судом дела N А60-25681/2022.

Помимо этого, заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство с ООО "ВКО" на Конькова К.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 11.09.2022 (в редакции определения от 11.09.2022 об исправлении опечаток) заявление Конькова К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что судом не были рассмотрены доводы истца о злоупотреблении ликвидатором ООО "ВКО" своими правами, что послужило причиной обращения истца с иском, поскольку до отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-90485/2021 исковые требования являлись обоснованными, в действиях ликвидатора усматривалось незаконное бездействие.

Заявителем не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными заявителем соглашением об оказании юридической помощи от 16.05.2022, актом об оказанных услугах от 21.07.2022 к соглашению от 16.05.2022 на сумму 55 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между ООО "ВКО" и Коньковым К.А. заключен договор уступки требования от 21.07.2022, по условиям которого ООО "ВКО" (цедент) уступило в пользу Конькова К.А. (цессионарий) требование о взыскании с ООО "Тех-Конструкции" судебных расходов в сумме 55 000 руб. - оплата услуг представителя по соглашению от 16.05.2022, заключенному между цедентом и цессионарием.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Истец, заявляя возражения, указывал, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку неправомерные действия ответчика послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, а также недобросовестного пользования процессуальными правами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление было подано ООО "Тех-Конструкции" до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-90485/2021, которое было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022.

Таким образом, отказ от иска по настоящему делу не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, оснований для применения нормы ч. 2 ст. 111 АПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не установлено.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 35 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, сложности категории спора, а также длительности рассмотрения дела и обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Иных доводов о неправомерности принятого судом судебного акта истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2022 года по делу N А60-25681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева