Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-65508/22 по делу N А40-254436/2021

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-254436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

по делу N А40-254436/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Руота" (ИНН 7716046778, ОГРН 1037739552652),

третье лицо: Правительство Москвы,

об изъятии для государственных нужд нежилого помещения, об установлении суммы и условий возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенностям от 13.12.2021, от 10.12.2021, диплом 107704 0017800 от 08.07.2016;

от ответчика: Овсеевич Я.Я. по доверенности от 21.10.2022, диплом 107704 0023832 от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Руота" (далее - ответчик) об изъятии для государственных нужд объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014011:12898, общей площадью 205,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 9, корп. 1 и установить условия возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма возмещения правообладателю установлена за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта N 188-ОЭ от 23.06.2022 г., выполненным ООО "Лаборатория судебных Экспертиз", в размере 46.748.698 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части суммы возмещения, принять по делу новый судебный акт и установить сумму компенсации в размере 26.008.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 9, корп. 1 включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве.

ООО "Руота" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 77:02:0014011:12898, общей площадью 205,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 9, корп. 1 (далее - Нежилое помещение), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 05.10.2017 N 77:02:0014011:12898-77/002/2017-2.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 13.04.2021 N 15310 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение, принадлежащие правообладателю.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56.8, 56.9, ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ, истец направил в адрес ответчика письмо за исходящим номером от 30.06.2021 N ДГИ-И-44561/21 с проектом соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Письмо Департамента городского имущества г.Москвы с почтовым идентификатором 12599360048807 возвращено отправителю.

В силу ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ срок заключения соглашения составляет 90 (девяносто) дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии.

Однако, в указанный срок, который истек 06.11.2021 г., ответчик подписанный проект соглашения в Департамент городского имущества города Москвы, не направил, направил лишь в адрес истца свои возражения по стоимости изымаемого имущества.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 235, 239.2, 279, 281-282 ГК РФ, статьями 32, 36, 56.8, 56.9, ч.2 ст.56.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" исходил из обоснованности требований истца об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив сумму возмещения на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое имущество в размере 46.748.698 руб., установив условия возмещения стоимости за изъятое имущество.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а кроме того размер причиненных изъятием имущества убытков, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, определением суда назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 23.06.2022 г. N 188-ОЭ указано, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0014011:12898, общей площадью 205,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 9, корп. 1 с учетом величины убытков и упущенной выгоды, по состоянию на 15.06.2022 г. - составляет в общем размере 46.748.698 руб., из них: рыночная стоимость помещения - 44.233.481 руб. и размер убытков и упущенной выгоды - 2.515.217 руб.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, проведенном ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" на основании определения суда от 18.05.2022 г. и признанном судом достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства Департамента о вызове эксперта в заседание суда, для дачи пояснений по заключению судебной оценочной экспертизы и о проведении повторной экспертизы суд отказал в порядке ст. 87 АПК РФ, что отражено в протокольном определении суда от 09.08.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, отклоняется апелляционным судом. Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, таких обстоятельств суд не установил.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства стороны о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку истец и третье лицо не обосновали основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица в силу ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-254436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.