Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4047/22 по делу N А63-15814/2020

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А63-15814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баграмяна Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-15814/2020, принятое по заявлению Баграмяна Валерия Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-15814/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ву Ван Фонга, 18.02.1964 года рождения, ИНН 263200282560, СНИЛС 128-230-158 28, г. Пятигорск, Ставропольский край, при участии в судебном заседании представителя Баграмяна В.Н. - Саруханова А.Г. (доверенность от 23.09.2022), Баграмяна В.Н. (лично), представителя Курбанова К.А. - Сотникова Н.Н. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Гаврилов Марк Романович о признании Ву Ван Фонга (далее -должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лозовой Станислав Иванович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16.

21.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Баграмяна Валерия Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 450 301 руб. 10 коп., из которых: 5 000 000 руб. основной долг, 450 301 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 в удовлетворении заявления Баграмяна Валерия Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника Ву Ван Фонга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баграмян В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании Баграмян В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Курбанова К.А. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-15814/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке б/д Ву Ван Фонг брал у Баграмяна Валерия Николаевича в долг 5 000 000 руб. на стройку дома, обязуясь отдать до 15.06.2019.

Баграмян В.Н. в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Ввиду пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (даллее - Постановление Пленума N 35) указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора, (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлена расписка, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Сложившаяся судебная практика сводится к тому, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания требования каждого кредитора обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора в предмет доказывания включается финансовая возможность Баграмяна В.Н. в выдаче суммы займа, а также иные обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие реальность сделки (займа).

В обоснование возражений финансовый управляющий должника указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме.

У финансового управляющего отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от Баграмяна В.Н. по расписке б/д.

При этом самим должником в материалы обособленного спора не представлено таких сведений.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указано, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Исходя указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

Из логики пунктов 2, 6-8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, напрямую следует его применимость к делам о банкротстве, а также необходимость доказывания кредитором в рамках вопроса об установлении требования не просто дохода, а легального дохода.

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Из системного толкования вышеназванных разъяснений следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Кроме того, в рамках данного обособленного спора позиция должника менялась от признания долга до полного отрицания наличия долга.

Из материалов дела следует, что заявление Баграмяна Валерия Николаевича об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 450 301 руб. 10 коп., из которых: 5 000 000 руб. основной долг, 450 301 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий займа по расписке б/д по возврату полученных от кредитора заемных средств до 15.06.2019.

Баграмян В.Н. в обоснование наличия у должника указанных обязательств представил подлинник указанной расписки.

Определением чуда от 12.04.2022 по ходатайству финансового управляющего Лозового С.И. назначена экспертиза давности изготовления документа - расписки Ву Ван Фонга в получении от него денежных средств в размере 5 000 000 руб., проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

Заключением судебной экспертизы от 16.05.2022 N 1792/05-3, проведенной на основании определения суда, установлено, что решить вопрос о времени выполнения расписки Ву Ван Фонга б/д не представляется возможным.

Суд первой инстанции исходя из даты возврата долга - 15.06.2019, указанной в расписке, а также пояснений заявителя, установил отсутствие доказательств обращения Баграмяна В.Н. за взысканием просроченной задолженности в принудительном (судебном) порядке. При этом с даты возврата долга 15.06.2019 и до даты обращения в суд - 21.09.2021 с заявлением о включении в реестр прошло более 2 лет.

Кроме того, согласно пояснениям Баграмяна Валерия Николаевича, они с Ву Ван Фонгом длительное время находились в приятельских, дружеских отношениях и он рассчитывал на то, что дом будет построен или денежные средства будут возвращены в срок.

Между тем, доказательств наличия у Ву Ван Фонга статуса застройщика, проекта, земельного участка с разрешенным видом - под строительство жилого дома, разрешения на строительство, как и иной разрешительной документации в материалы обособленного спора не представлено. Равно как отсутствует и договор на финансирование строительства жилого дома (договор долевого участия в строительстве, договор купли - продажи будущей недвижимой вещи и т.д.), в котором были бы определены предмет договора и конкретные характеристики будущей квартиры, поскольку предоставление денежных средств по договору займа отличается от конструкции договора на приобретения и финансирования строительства жилого дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумных, экономических мотивов предоставление займа - под строительство дома, а длительное время непринятие мер к возврату займа свидетельствует об отсутствии реальности данной сделки, отсутствие интереса заявителя к получению материального результата как в виде квартиры, так и в виде денежных средств.

В свою очередь наличие косвенных доказательств позволяет сделать вывод о фактической заинтересованности сторон сделки, поскольку согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагает при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

В частности наличие дружеских отношений свидетельствует о фактической аффилированности Баграмяна В.Н. и Ву Ван Фонга, что позволяло им осуществлять согласованные действия по созданию искусственной, несуществующей задолженности. В пользу данного факта говорит и изменившаяся в ходе рассмотрения обособленного спора позиция должника.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере, так и доказательства расходования должником суммы займа.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа в сумме 5 000 000 руб. по расписке б/н, а должнику - сведения о расходовании полученных по расписке денежных средств.

Кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о приобщении копий свидетельств о рождении своих детей, свидетельства о рождении сестры и свидетельства о регистрации брака сестры Баграмян С.Н. с Даниелян Г.Г., а также декларации (форма 3-НДФЛ) на доходы супруга сестры Даниелян Г.Г., согласно которой доход за 2017 год составляет 37 521 851 руб. 19 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Даниелян Гарик Генрихович, ОГРН 304263231400083 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 12.01.2018.

Между тем, суду не представлено доказательств нахождения денежных средств на расчетном счете в указанной сумме и снятия и передачи от Даниеляна Г.Г. к Баграмяну С.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В свою очередь какие-либо сведения о доходах самого Баграмяна С.Н., в материалы дела не представлены. Более того, он был в этот период нетрудоустроен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приешл к обоснованному выводу, что заявитель не имел финансовой возможности передачи должнику суммы в размере 5 000 000 руб. по расписке без даты со сроком возврата 15.06.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Баграмяна С.Н. легального дохода в заявленном размере для передачи в займ. В отсутствие доказательств, подтверждающих законность приобретения денежных средств, данные денежные средства не могут выступать предметом сделок, в том числе, договора займа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в материалах обособленного спора также отсутствуют сведения о расходовании Ву Ван Фонгом денежных средств в заявленном размере.

Посколкьу заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа, факт передачи денежных средств и их расходования, учтя факт аффилированности заемщика и займодавца (наличие дружеских и партнерских отношений), который не отрицается ни должником, ни кредитором, а также проанализировав в совокупности сведения о дружеских взаимоотношений должника и заявителя, факт оформления договора займа без представления каких-либо убедительных доводов об экономической или иной целесообразности заключения такого договора, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Баграмяна С.Н. об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника как основного долга, так и начисленных процентов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2022 по делу N А63-15814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова